Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «ТехКомфорт», в нарушение п.7.7., 7.8. «Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4, осуществлено складирование строительного мусора, за что ООО «УК «ТехКомфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку уборка придомовой территории в соответствии с договором подряда с ООО «Континент» производится ежедневно до 8 часов утра. Строительный мусор на придомовой территории многоквартирного дома в момент проверки оказался в результате ремонта квартиры жильцами данного дома. Соответственно, уборка территории данного многоквартирного дома была произведена до 8 часов утра, складирование крупногабаритного строительного мусора на территории многоквартирного <адрес> было устранено в течении 2-х дней со дня обнаружения, о чем свидетельствует фотоматериал. В связи с чем, ООО «УК «ТехКомфорт» были предприняты все зависящие меры для устранения данного нарушения, считают возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «УК «ТехКомфорт», изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку порядок привлечения к административной ответственности ООО УК «ТехКомфорт» не нарушен, постановление вынесено с учетом требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «УК «ТехКомфорт» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых в совокупности, мировым судьей установлен факт нарушения требований п.7.7, 7.8. «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4, а именно осуществлено складирование строительного мусора на придомовой территории жилого <адрес><адрес>, находящимся на обслуживании ООО «УК «ТехКомфорт».

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу в их совокупности судом установлено, что требования действующих Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми ООО «УК «ТехКомфорт», а именно п.7.7., 7.8 выполнены небыли надлежащим образом: допущено складирование строительного мусора на придомовой территории жилого дома.

Довод представителя ООО «УК «ТехКомфорт» о том, что управляющей компанией производятся все необходимые работы по содержанию придомовой территории не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Судом установлено, что «Правила благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4, ООО «УК «ТехКомфорт» выполняются ненадлежащим образом. Представленный фотоматериал о проведении уборки строительного мусора с придомовой территории жилого дома не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «УК «ТехКомфорт» требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, данные доводы уже являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С. Шатова

Секретарь -