Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным ИДПС ОР Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга Б. М.А. <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> мин., управляя автомашиной ХХ г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, у <адрес><адрес>, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.4 ПДД РФ, запрещающего движение грузовых транспортных автомобилей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 1), решением которого от <дата> (л.д.19-21) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что при рассмотрении его жалобы суд не дал должной оценки допущенным по делу процессуальным нарушениям. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что постановление прилагается к протоколу, из чего следует, что на момент составления протокола постановление было вынесено. Такая же оценка была дана судьей Светличной при рассмотрении аналогичной жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только после составления протокола. Инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что он (ФИО3) сразу был не согласен с нарушением. Однако в решении суда этот факт отражения не получил, хотя это важно, так как определяет дальнейшее производства дела по ст. 28.6.1 либо 28.2.1 КоАП РФ. Инспектор действительно предоставил ему для ознакомления протокол, в который было вписано постановление. он (ФИО3) обратил на это внимание, инспектор показал ему полностью составленное постановление. Инспектор пояснил, что его (ФИО3) объяснения как доказательства не имеют значения для вынесения постановления. Кроме того, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и как следствие этого инспектором не указано время рассмотрения дела, в постановлении написано, что оно вынесено в соответствии со ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, хотя вынесения постановления по этим статьям отличаются порядком вынесения – без составления протокола об АП, либо по его результатам. В соответствии со ст. 29.1 п. 3 КоАП РФ рассмотрению предшествует подготовка, в ходе которой должностное лицо должно проверить, правильно ли составлен протокол, что невозможно в данной ситуации. Из вышеизложенного следует, что постановление не может быть составлено одновременно в соответствии с требованиями ст. 28.6 и 29.9 КоАП РФ. инспектор, рассматривающий дело, не может быть объективен при проверке собственноручно составленного протокола об АП. Данный инспектор заинтересован в рассмотрении дела, что противоречит требованиям ст. 29.2 п. 2 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Об обстоятельствах своего задержания пояснил, что двигался не в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, как указано в постановлении, а в обратном направлении – от <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до перекрестка со <адрес>, развернулся для движения в обратном направлении и был сразу же остановлен инспектором ГИБДД, таким образом знак 3.4 ПДД РФ он не проезжал и не мог знать, что грузовым автомобилям въезд запрещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР Выборгского ОГИБДД СПб Б. М.А. пояснил, что <дата> в <...> ФИО3 ехал на автомобиле ХХ по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> установлен знак 3.4 ПДД РФ, запрещающий въезд грузовому транспорту, независимо от того, поворачивал ли Бекетов со <адрес> или двигался в прямом направлении по <адрес>, он проехал знак 3.4 ПДД РФ. Он ( Б.М.А.) двигался на служебном автомобиле во встречном для ФИО3 направлении – от <адрес><адрес> и поворачивал в разрыве налево, в отдел ГИБДД, который находится на <адрес>, увидев, что ему навстречу едет на грузовом автомобиле ФИО3 он (БМ.А.) закончил маневр, включил спецсигнал, и ФИО3 остановился. Сначала им (Б.М.А.) был составлен протокол об административном правонарушении, который он предоставил для ознакомления ФИО3, потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после вынесения постановления он дописал в присутствии ФИО3 в протокол, что к протоколу прилагается постановление, после чего обе копии – и протокола и постановления вручил ФИО3, в протоколе дописал, что вынесено постановление, потому что им так разъясняли порядок вынесения протокола и постановления. В отсутствие ФИО3 он никаких дополнений и исправлений в документы не вносил.

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что решение Выборгского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенных в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку его объяснения опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Б. М.А., не доверять которым оснований не имеется. Довод жалобы ФИО3 о неразъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ опровергается данными протокола об административном правонарушении, где подпись ФИО3 в графе разъяснения прав имеется, внесение дополнительных сведений в протокол об административном правонарушении о наличии постановления по делу об административном правонарушении после составления протокола и вынесения постановления не является каким-либо нарушением требований КоАП РФ и не дает оснований для вывода о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие протокола об административном правонарушении, хоть эта запись, сделанная инспектором, и является нелогичной. Однако, сама по себе данная запись, внесенная в протокол об административном правонарушении не нарушает прав ФИО1, поскольку инспектор ГИБДД Б. М.А., будучи допрошен об обстоятельствах составления протокола и постановления, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен и предъявлен ФИО3 до вынесения постановления. Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе давать оценку решению суда по иному делу, вынесенному по иным обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12. 16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина