Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Медоева Е.Н. при секретаре Нижегородовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о прекращении производства в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 25.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Просит об отмене постановления о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на <адрес>, ФИО2 был остановлен автомобиль Ваз 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно розыскным и оперативным базам было установлено, что гражданин ФИО1 привлекался инспектором ОБ ДПС <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, на а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин 139 км, по постановлению по делу об административном правонарушении № назначен административный штрафа в размере 500 рублей, данный штраф гражданин ФИО1 не оплатил в установленный законом срок предусмотренный законодательством, в связи с чем был составлен административный протокол по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и гражданин ФИО1 вместе с материалами дела был доставлен в отдел полиции по <адрес> для задержания, до принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>ФИО8 при рассмотрении протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела мировой судья не в полном объеме проверил обстоятельства по делу, а именно не установлена точная дата подачи жалобы гражданином ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ в Прикубанский районный суд <адрес>, так же не установлено, была ли принята данная жалоба к производству в Прикубанский районный суд <адрес>. Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судьей Прикубанского районного суда <адрес>ФИО7 жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ была поданная гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сроки обжалования были пропущены в связи с чем постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № по 4.1 ст.20.25 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правомерно, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ не было обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу на момент составления протокола.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, считает требования законными и обоснованными, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 25.02.2016г.

ФИО1, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.02.2016г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту не уплаты административного штрафа по постановлению № от 29.11.2015г. в размере 500 рублей. и передан на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции полагает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от 25.0.2012 года обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме проверил обстоятельства по делу, а именно не установлена точная дата подачи жалобы гражданином ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ в Прикубанский районный суд <адрес>, так же не установлено, была ли принята данная жалоба к производству в Прикубанский районный суд <адрес>, судом исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушений, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 06.04.2016г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2015г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отказано. Также ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2015г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей оставлено решением Прикубанского суда без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения 06.04.2016г., которое вступило в силу с момента его вынесения, обязанность у ФИО1 по уплате штрафа наступила лишь 06.04.2016г.

Таким образом, на момент составления протокола в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 не убедился наступлении у ФИО1 обязанности по уплате штрафа. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 25.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о прекращении производства в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает с законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья -п