Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Краснощековой И.Г. рассмотрев жалобу Сырбо ххх на определение от 31.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение №06/20716 от 25.07.2018 об оставлении определения от 31.05.2018 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения

у с т а н о в и л:

ФИО1 08.05.2018 обратился в Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что 14.04.2018 при безналичной оплате заказа на сумму 1744 рублей в ресторане «Дюжина» ООО «Сибирская дюжина» администратор ресторана сообщила ФИО1, что оплата не прошла, в связи с чем ФИО1 вынужден оплатить заказ наличными деньгами.

Получив банковскую карту ФИО1 обнаружил, что безналичный платеж подтвержден получателем ООО «Сибирская дюжина» 15.04.2018 и зачислен на его счет, в связи с чем ФИО1 просил возбудить дело по административному правонарушению, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирская дюжина».

Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирская дюжина».

Решением №06/20716 от 25.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд. Новосибирска.

В жалобе, ФИО1 просит определение и решение должностных лиц, отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Сибирская дюжина» не явились извещены.

Должностные лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о законности вынесенных должностными лицами постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемых постановлений должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось отсутствие в действия ООО «Сибирская дюжина» состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет обман в форме действия или бездействия. В частности, обман может осуществляться посредством обсчета потребителя.

При этом под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается в действиях ООО «Сибирская дюжина» наличие совокупности признаков объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Получение ООО «Сибирская дюжина» двойной оплаты за оказанные услуги ФИО1 в наличной и безналичной форме не свидетельствуют об обсчете потребителя, отсутствует умысел на совершение данного деяния, поскольку оплата ФИО1 за полученные услуги наличными денежными средствами носила вынужденный характер и только в связи с отсутствием у обеих сторон сведений о переводе Банком ВТБ денежных средств со счета ФИО1 в адрес получателя ООО «Сибирская дюжина».

То обстоятельство, что впоследствии Банком ВТБ перевод был осуществлен, в результате которого образовалась двойная оплата услуг не свидетельствует о наличии у ООО «Сибирская дюжина» умысла обсчета клиента, а является лишь результатом несвоевременно произведенной технической операции банка.

Таким образом, данные правоотношения ФИО1 и ООО «Сибирская дюжина», включая Банк ВТБ носят гражданско-правовой характер, а не противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что выводы должностных лиц об отсутствии в действиях ООО «Сибирская дюжина» состава административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерны, в связи с чем определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 от 31.05.2018 и решение №06/20716 от 25.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 от 31.05.2018 и решение №06/20716 от 25.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Малахов