Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алфеевой Е.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Алфеевой Е.В. и ее защитника – Русаковича Е.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года Алфеева Е.В. 21 апреля 2018 года около 18.10 часов, управляя автомобилем «Е,», в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнила возложенные на нее обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, уехав с места ДТП, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2018 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело, судья вынес постановление от 15 октября 2018 года, которым производство по указанному делу об административном правонарушении прекратил.

В жалобе на постановление от 15 октября 2018 года Алфеева Е.В. просит его изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Первоначально прекращая производство по делу об административном правонарушении судебным актом от 23 июля 2018 года, ошибочно поименованным определением, судья, проверив доводы Алфеевой Е.В. о том, что в момент ДТП транспортным средством управляла не она, и, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, признал доводы Алфеевой Е.В. необоснованными.

Отменяя указанное определение, судья областного суда указал на недопустимое наличие в мотивировочной части судебного акта, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводов о виновности Алфеевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, судья вновь прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2018 года Алфеева Е.В. и ее защитник не возражали против прекращения производства по делу по данному основанию.

Ссылки Алфеевой Е.В. и ее защитника о том, что прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении может повлечь за собой отрицательные последствия для Алфеевой Е.В. в случае заявления потерпевшим гражданского иска о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными при том, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Алфеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова