Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО14 ФИО11 - директора (руководителя контрактной службы) государственного казенного учреждения <адрес> «Центр обслуживания судебных участков мировых судей <адрес>», его защитника ФИО4,

начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития <адрес>ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора (руководителя контрактной службы) государственного казенного учреждения <адрес> «Центр обслуживания судебных участков мировых судей <адрес>» ФИО14 на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор государственного казенного учреждения <адрес> «Центр обслуживания судебных участков мировых судей <адрес>» ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном нарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по сроки направления информации об исполнении контракта в части оплаты в реестр контрактов были нарушены из-за некорректной работы сайта Единой информационной системы, технического сбоя, при этом были приняты все меры для направления необходимой информации, вина должностного лица в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, наказание в виде штрафа является чрезмерно строгим.

В связи с этим ФИО14 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО14 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития <адрес>ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчиками являются - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр обслуживания судебные участков мировых судей <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.5 Устава учреждение является юридическим лицом, по типу - казенным учреждением. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Таким образом, согласно п. 5 и п. 7 ст. 3 Закона государственное казенное учреждение <адрес> «Центр обслуживания судебных участков мировых судей <адрес>» (далее - Учреждение, Заказчик) выступает заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на официальном сайте Российской Федерации единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее официальный свйт) Заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку строительных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 46 473,02 руб. (далее - Запрос котировок).

По результатам проведения Запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком с ООО «Росмет» заключен контракт № на поставку строительных материалов на сумму 43 642 руб. (далее - Контракт №).

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4, 5, 23, 42, 44 и 45, п. 46 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона при исполнении, изменении и расторжении контракта в реестр контрактов включаются следующие документы и информация (далее - сведения):

8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены;

информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контракт' стороной контракта;

информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения;

13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8,10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара исполнены Поставщиком на сумму 43 642 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате товара исполнены Заказчиком на сумму 43 642 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 43 642 руб.

Таким образом, обязательства по Контракту № исполнены его сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренная п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона информация об исполнении Контракта № должна быть направлена Заказчиком в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 103, части 3 статьи 103 Закона информация об исполнении Контракта №, в том числе информация об оплате контракта, направлена Заказчиком в реестр контрактов несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях...

Согласно пункту 3.5 Устава управление Учреждением в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации и Уставом осуществляет директор - единоличный исполнительный орган управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем. В силу пункта 3.8 Устава директор подотчетен Учредителю в соответствии с установленной компетенцией и осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующи?; законодательством Российской Федерации, Уставом, приказами Учредителя, заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с приказом комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО14 ФИО12 назначен на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 38 Закона приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ создана контрактная служба Учреждения и утверждено Положение (регламент) о контрактной службе Учреждения (далее - Положение).

Приказом № утвержден следующий состав контрактной службы: руководитель контрактной службы: ФИО14 - директор Учреждения; работники контрактной службы: ФИО5 - заместитель директора Учреждения, ФИО6 - главный бухгалтер, начальник финансового отдела, ФИО7 - начальник отдела материально-технического обеспечения, ФИО4 - начальник отдела государственного заказа и нормативно-правовой работы, ФИО8 - заместитель начальника отдела государственного заказа и нормативно-правовой работы, ФИО9 - главный специалист отдела государственного заказа и нормативно-правовой работы.

Согласно п. 2.3 Положения о контрактной службе Учреждения руководитель контрактной службы распределяет функциональные обязанности между работниками контрактной службы.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списка пользователей, допущенных к работе со средствами криптографической защиты информации в Учреждении» с учетов изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ ГКУ СО «Центр обслуживания судебных участков мировых судей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№» ФИО14 предоставлен допуск к работе со средствами криптографической защиты информации в Учреждении. Также ФИО2 выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (номер квалифицированного сертификата 22cbfd со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным единой информационной системы информация об исполнении Контракта №, в том числе информация об оплате контракта, направлена Заказчиком в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной подписи ФИО14

В обоснование доводов о невиновности ФИО14 было указано на наличие технического сбоя и принятие всех необходимых мер для устранения его последствий.

Вместе с тем, как правильно указано должностным лицом, вынесшим постановление, эти доводы не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за допущенные нарушения Закона, поскольку ФИО14 имел возможность самостоятельно своевременно направить в реестр контрактов информацию об исполнении Контракта № 58, что в оспариваемом постановлении убедительно мотивировано.

Анализ вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, должностное лицо министерства экономического развития <адрес> правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО14 как должностному лицу назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО14 к административной ответственности привлекается впервые.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, что в достаточной степени мотивировано автором обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мотивируя невозможность применения малозначительности к рассматриваемому случаю должностным лицом министерства экономического развития <адрес> обоснованно указано, что данным правонарушением причинен ущерб в виде нарушения общественных правоотношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вопреки доводам жалобы диспозиция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ по своему содержанию не предполагает наличие каких-либо вредных последствий, наступивших от действий (бездействия) виновного.

Доводы жалобы ФИО14 в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, ошибочное толкование норм права и направлены на освобождения от наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом министерства экономического развития <адрес> при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица министерства экономического развития <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО14 ФИО13 - директору (руководителю контрактной службы) государственного казенного учреждения <адрес> «Центр обслуживания судебных участков мировых судей <адрес>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10