Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С вынесенным государственным инспектором труда постановлением федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» не согласно, в связи с чем подана жалоба на постановление государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отмене постановления главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из Постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что основанием для привлечения ФКУ «ОСК ЮВО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило нарушение положений ст.ст. 22, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: начисление и выплата сторожу склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) <адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>.) войсковой части № ФИО1 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере ниже МРОТ.

Из материалов дела следует, что приказ в отношении ФИО1 о его приеме на работу на должность сторожа, заключенный с ним трудовой договор, приказы об установлении ему заработной платы, подписаны его работодателем - командиром войсковой части №

Местом работы ФИО1 является структурное подразделение войсковой части № - склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) <адрес>) базы (комплексного хранения) <адрес> войсковой части №

ФИО1 не связан ни трудовыми, ни иными договорными отношениями с ФКУ «ОСК ЮВО».

То есть, именно командир войсковой части № а не руководитель ФКУ ОСК ЮВО» (командующий войсками Южного военного округа) выполняет функции работодателя в отношении гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) <адрес>) базы комплексного хранения) <адрес>.) войсковой части № в том и числе, и в отношении ФИО1

Более того, государственным инспектором труда не принято во внимание, что местом работы ФИО1 является структурное подразделение базы (комплексного хранения (<адрес> войсковой части №, расположенное в г. Волгоград.

Данная база, как собственно и сама войсковая часть № не имеет лицевых счетов, поскольку в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

При этом, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», а также приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, именно ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», являясь самостоятельным юридическим лицом, распоряжается бюджетными средствами, выделяемыми для базы (комплексного хранения) <адрес>.) войсковой части № и обеспечивает финансово-экономические обязанности перед нею, в том числе, обязанность по начислению и выплате гражданскому персоналу данной базы заработной платы и других установленных выплат в порядке, определенном действующим законодательством. На основании изложенного, просит суд Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель командира войсковой части № ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу.

Представитель Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сч. 1ст.5.27 КоАП РФнарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящейстатьиистатьей5.27.1 настоящегоКодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления военного прокурора Волгоградского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование южного военного округа».

В ходе проверки был установлен факт нарушения требований трудового законодательства, выразившийся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ днях ФИО1 начислена заработная плата в размере 11003,42 рублей, из которых: 6240 рублей - оклад по дням, 611,64 рублей - доплата до МРОТ, 719,18 рублей - доплата за ночные часы, 1872 рублей - надбавка за выслугу лет гражданскому персоналу, 1560 рублей - ежемесячная премия месяцу. После удержания НДФЛ выплачено 9573,42 рублей.

Таким образом, ФИО1 полностью отработавшему в июне, июле 2018 года норму рабочего времени, начислена и выплачена заработная плата в размере ниже МРОТ.

В нарушение ст. 22 ТК РФ заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в дни установленные для выплаты заработной платы в полном объеме не выплачена.

В соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ года установлен МРОТ в сумме 11163 рублей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата груда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 113 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума населения.

МРОТ, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также от средств, полученных от предпринимателъской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плачи работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ года установлен МРОТ в сумме 11163 рублей в месяц.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключил трудовой договор № с начальником базы (комплексного хранения) войсковой части № ФИО7, согласно которому ФИО1 принят на должность сторожа (команда сторожевой охраны), о чем объявлено приказом командира войсковой части № (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года изменен работодатель для ФИО1 на командира войсковой части №

Согласно условиям названного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад, ставка заработной платы работника составляет 4710 рублей. Местом работы является структурное подразделение работодателя - склад по хранению материальных и технических средств вещевой службы) <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за 22 отработанных дня ФИО1 начислена заработная плата в размере 11003,42 рубля, из которых: 6240 рублей оклад по часам. 611,64 - доплата до МРОТ, 719,78 рублей - доплата за ночные часы, 1872 рубля - надбавка за выслугу лет гражданскому персоналу, 1560 рублей - ежемесячная премия по текущему месяцу. После удержания НДФЛ выплачено.

Таким образом. ФИО1 полностью отработавшего ДД.ММ.ГГГГ норму рабочего времени, начислена и выплачена заработная плата в размере ниже МРОТ.

Выявленные нарушения действующего законодательства послужили основанием дляпривлечения федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» к административной ответственности поч. 1ст.5.27КоАПРФ.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом – ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» вменяемого ему административного правонарушения: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу – федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным органом, вынесенное постановление полностью соответствует установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям предусмотренным КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределахсрока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья