Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю. рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№-№ должностное лицо – директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – МАОУ «СОШ №») ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что поданная в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Считает выводы о выявленных нарушениях неправомерными, указав, что требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ею соблюдены. Часть 3 статьи 60.2 ТК РФ не содержит указания на единицы измерения объёма дополнительной работы – ставки или квадратные метры. При этом письменные согласия работников на выполнение дополнительной работы получены, с ними заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых указан объем работы в виде дополнительной ставки по той же должности. Размер указанной дополнительной ставки связан с нормой убираемой площади на одну ставку, которая установлена Положением о норме убираемой площади и периодичности выполнения основных работ по уборке служебных помещений в МАОУ «Средняя школа №». На основании объема дополнительной, работы составляется карта уборки с перечнем обслуживаемых помещений. Таким образом, объем дополнительной работы определен. Кроме того, Положение о норме убираемой площади и периодичности выполнения основных работ по уборке служебных помещений в МАОУ «Средняя школа №» не содержит расчетов времени на уборку, в связи с чем, невозможно определить, в чём выразилось нарушение указанного локального нормативного акта. Несоблюдение требований ст. 162 ТК РФ о сроках извещения работников о введении новых норм труда не является основанием для признания приказа незаконным, а влечёт сохранение оплаты труда работников в течение двух месяцев по ранее установленным нормам удельных единиц трудоемкости. Положение о норме убираемой площади и периодичности выполнения основных работ по уборке служебных помещений» в МАОУ «Средняя школа №» работники попросили ввести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у них увеличивалась оплата труда. Обращает внимание, что в МОАУ «СШ №» существует первичная профсоюзная организация, которая насчитывает 23 человека при списочной численности коллектива 137 человек без совместителей, в связи с чем, не представляет интересы всех или большинства работников.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МАОУ «СОШ №» ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что она предоставляла возражения на акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Локальный нормативный акт, которым определён порядок расчёта времени уборки в Учреждении отсутствует. После проверки учёта нормы рабочего времени ею установлено, что переработка отсутствует. Полагает, что в программе расчёта были допущены технические ошибки, которые повлекли возбуждение настоящего дела. Карта уборки выдаётся работникам. Обращает внимание на отсутствие в предписании нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. С ДД.ММ.ГГГГ увеличена зарплата работникам, Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по результатам проверки нарушений трудового законодательства в МОУ «СОШ №» не установлено. Государственной инспекцией труда в Камчатском крае работникам также направлен ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в суд не прибыл, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьёй 162 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения директора МАОУ «СОШ №» ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в соглашении о дополнительно выполняемой работе в основное рабочее время (совмещение) объём выполняемой работы не указан. Работодатель не соблюдает условия локального нормативного акта «Положение о норме убираемой площади и периодичности выполнения основных работ по уборке служебных помещений» в МАОУ «СОШ №» в части расчётов времени, затраченного на уборку (карты расчёта) при установленных работодателем нормах уборки. Кроме того, работодатель не уведомил работников за два месяца до введения новых норм труда с ДД.ММ.ГГГГ. Локальный нормативный акт, предусматривающий введение, замену и пересмотр норм труда, принят работодателем без учёта мнения представительного органа работников.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так в материалах дела отсутствуют документы, которые были предметом проверки и приведены в качестве доказательств в обжалуемом постановлении, а именно трудовые договоры и соглашения о дополнительно выполняемой работе в основное рабочее время, заключённые с работниками, карты расчёта времени уборки, что исключает возможность проверки обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и оценки её доводов об отсутствии выявленных нарушений.

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о норме убираемой площади и периодичности выполнения основных работ по уборке служебных помещений в МАОУ «СОШ №» норма убираемой площади составляет не менее 500 кв. м в день на одну ставку, рабочий день регламентируется ежегодным приказом «Об утверждении режима работы обслуживающего персонала МАОУ «СОШ №». Учитывая специфику работы учреждения (двухсменная учёба – уборка между сменами, загруженность учебного фонда), составляется индивидуальная карта участка с учётом всех обслуживаемых помещений и добавлением от 0,5 до 1 ставки за междусменную подготовку помещений. Указанным Положением также установлена периодичность выполнения работ по каждому объекту.

Вменяя ФИО2 нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что работодателем не соблюдены условия Положения о норме убираемой площади и периодичности выполнения основных работ по уборке служебных помещений в МАОУ «СОШ №» в части расчётов времени, затраченного на уборку (карты расчёта) при установленных работодателем нормах уборки.

Однако в чём выразилось указанное нарушение, какие конкретно пункты указанного Положения не соблюдены работодателем, в обжалуемом постановлении не отражено.

Из коллективного обращения работников, направленного на официальный интернет-портал Государственной Думы РФ следует, что работодатель установил большой объём площади для выполнения работ на 1 ставку, при этом не оплачивается мытьё стен, подоконников, дверей и стёкол, что влияет на размер заработной платы.

Однако согласно копии письма Управления образования администрации Петропавловск-камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, к трудовым договорам приложена карта уборки, в которой произведён расчёт убираемой площади в зависимости от нормы, установленной Положением о норме убираемой площади, а также в зависимости от занимаемого количества ставок и доплат за расширение зоны обслуживания, с картами уборки сотрудники ознакомлены под роспись.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Статьёй 382 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение индивидуальных трудовых споров не относится к полномочиям Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Учитывая, что разногласия, возникшие между работниками и работодателем в части расчёта времени, затраченного на уборку при установленных работодателем нормах уборки, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, они могут быть отнесены к индивидуальному трудовому спору.

Однако неполнота представленных материалов, отсутствие карт расчёта времени уборки, в том числе неполное описание события правонарушения, выразившееся в расчёте времени, затраченного на уборку при установленных нормах уборки, не позволяют при рассмотрении жалобы прийти к однозначному выводу о наличии индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства подлежат всесторонней и тщательной проверке с учётом полноты материалов дела.

Кроме того, вменяя ФИО2 нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 60.2 ТК РФ, выразившееся в том, что в соглашении о дополнительно выполняемой работе в основное рабочее время (совмещение) объём выполняемой работы не указан, должностным лицом административного органа также не учтено, что на основании ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ поручаемая работнику дополнительная работа может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Между тем, из письма Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что работникам производится оплата сверх минимального размера оплаты труда за расширение зоны обслуживания.

В соответствии с копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО4 предусмотрено, что работнику поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки, которая осуществляется путём расширения зоны обслуживания уборщика служебных помещений, предусмотренных должностной инструкцией уборщика служебных помещений за дополнительную плату.

Таким образом, с работником ФИО4 заключено дополнительное соглашение о расширении зоны обслуживания, а не о совмещении, как указано в обжалуемом постановлении.

При этом обоснованными являются выводы должностного лица о необходимости указания работодателем объема выполняемой работы, что напрямую следует из ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Однако проверить, какие именно соглашения заключены с иными работниками при рассмотрении жалобы невозможно, в связи с неполнотой представленных материалов.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность и полноту его рассмотрения, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Учитывая, что основанием отмены обжалуемого постановления является существенное нарушение процессуальных требований, иные доводы жалобы оценке в настоящее время не подлежат, поскольку могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова