Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Мушникова Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОВДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОВДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- видеосъемки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что **/**/**** между мной, ФИО1 и ООО «~~~» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому я предоставляю во временное владение и пользование транспортное средство Ford Focus гос. рег. знак №. Согласно п. 2.4 настоящего договора Арендодатель (ФИО1), не имеет права находиться за рулем автомобиля, а так же передвигаться на нем, на протяжении всего срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 7.1 договор заключен на срок до **/**/****. Согласно акту приема-передачи факт передачи транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № арендатору ООО «~~~» зафиксирован **/**/****. **/**/**** ООО «~~~» и С., заключили договор субаренды №, согласно которому автомобиль Ford Focus гос. рег. знак № передан последнему во временное владение и пользование с 18.30 час. **/**/****, по 18.30 час. **/**/****. Согласно акту приема-передачи факт передачи транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № субарендатору С. зафиксирован **/**/**** в 18-30. Факт возврата автомобиля субарендодателю **/**/**** в 18-30 зафиксирован и отражен в договоре субаренды, где сделаны соответствующие отметки и проставлены подписи со стороны субарендодателя и субарендатора.

Оплата вознаграждения ООО «~~~» произведена по квитанции № от **/**/****.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, владельцем транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № являлся С., а ФИО1 данным автомобилем не управлял, по указанному в постановлении адресу не находился.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 к года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не может нести административную ответственность, за то правонарушение, которого фактически не совершал, так как указанный автомобиль выбыл из ее владения и пользования на момент совершения правонарушения, что подтверждается договором аренды № от **/**/****, договором субаренды № от **/**/****, полисом ОСАГО, доверенностью.

Изложенное исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «~~~» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство Ford Focus гос. рег. знак №. Согласно п. 2.4 настоящего договора Арендодатель (ФИО1), не имеет права находиться за рулем автомобиля, а так же передвигаться на нем, на протяжении всего срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 7.1 договор заключен на срок до **/**/****. Согласно акту приема-передачи факт передачи транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № арендатору ООО «~~~» зафиксирован **/**/****.

**/**/**** ООО «~~~» и С. заключили договор субаренды №, согласно которому автомобиль Ford Focus гос. рег. знак № передан последнему во временное владение и пользование с 18.30 час. **/**/****, по 18.30 час. **/**/****. Согласно акту приема-передачи факт передачи транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № субарендатору С. зафиксирован **/**/****.

Оплата вознаграждения ООО «~~~» произведена по приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, владельцем транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № являлся С., а ФИО1 данным автомобилем не управлял и по указанному в постановлении адресу не находился.

Согласно оспариваемому постановлению **/**/**** в 13 часов 12 минут 38 секунд, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак №, находясь по адресу: ...., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести административную ответственность, за то правонарушение, которого ФИО1 фактически не совершал, так как указанный автомобиль выбыл из его владения и пользования на момент совершения правонарушения. Что подтверждается договором аренды № от **/**/****, договором субаренды № от **/**/****, полисом ОСАГО, доверенностью.

Изложенное исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОВДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОВДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП – отменить; производство по делу об административном в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела направить в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... для принятия решения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Ю.А. Мушникова