Гражданский кодекс часть 1

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автобусная компания» - Мулярчика Г. В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 14 сентября 2017 года в отношении ООО «Автобусная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление госавтонадзора по Челябинской области) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года ООО «Автобусная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ООО «Автобусная компания» - Мулярчик Г.В., действующий на основании доверенности №С от 05 июня 2017 года в виду несогласия с постановлением должностного лица от 14 сентября 2017 года обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановление. В обосновании доводов, ссылаясь на незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, на отсутствии состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Автобусная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автобусная компания» Мулярчик Г.В., в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «Автобусная компания», а также его защитника Мулярчика Г.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший государственный инспектор УГАДН по Челябинской области ФИО2, представитель УГАДН по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24 июля 2017 года в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение должностного лица и представителя Управления госавтонадзора по Челябинской области, исследовав письменные материалы дело, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Закона №196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу требований пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №н (далее по тексту - Порядок), в соответствии с п. 14 которого результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно, где указывается информация о работнике в объеме, определенном названным пунктом.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой проверки, проведенной 11 сентября 2017 года в отношении ООО «Автобусная компания» (пр. Ленина, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска) старшим государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО2 на основании Приказа № Врио заместителя начальника Уральского МУГАДН - начальника Челябинского ТОГАДН ФИО5 от 21 августа 2017 года, установлено, что у ООО «Автобусная компания», имеющей лицензию на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), и осуществляющей указанную деятельность, отсутствует журнал предрейсового и послерейсового осмотра водителей, проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых осмотров не осуществляется.

По результатам осмотра должностными лицами Управления госавтонадзора по Челябинской области представленного журнала проведения пред/после рейсовых обязательных медицинских осмотров установлено отсутствие на нем наименования организации (ООО «Автобусная компания»), что препятствовало его идентификации. Кроме того, в представленном журнале отсутствует указание на время и даты проведения осмотров, что свидетельствует о несоблюдении порядка регистрации проведения медицинских осмотров.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, не имеется и с жалобой заявителя не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства: обращение должностного лица административного органа от 15 август 2017 года на имя начальника Управление госавтонадзора по Челябинской области, Приказ № о проведении внеплановой выездной проверки от 21 августа 2017 года, акт проверки № от 11 сентября 2017 года и приложение к акту, копия титульного листа и одного из листов журнала регистрации предрейсовых (предсменных) послерейсовых (послеменных) медицинских осмотров; протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года и иные материалами дела в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автобусная компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях юридического лица, безосновательны.

Объективных данных ставивших под сомнения совокупность указанных доказательства по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств должностным лицом не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно незаконности возбуждения дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что Приказом должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 21 августа 2017 года в отношении ООО «Автобусная компания» назначено проведение внеплановой выездной проверки, основанием для которой явилось представление должностного лицо органа государственного контроля по результатам информации ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 15 августа 2017 года № о причинении вреда здоровью граждан, о возникновении угрозы причинения вреда, жизни, здоровью граждан. Проведение внепланой выездной проверки было согласовано заместителем прокурора Челябинской области.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра № от 11 сентября 2017 года с указанием выявленных нарушений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в силу требований ст. 23.36 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Иных объективных доводов, способных повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием защитника юридического лица Мулярчика Г.В., в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с участием защитника юридического лица Мулярчика Г.В. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,судья

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 14 сентября 2017 года в отношении ООО «Автобусная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Автобусная компания» Мулярчика Г. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Айрапетян