Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года в отношении

Януша Яна Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни <...> А. А. по делу об административном правонарушении №... от <дата> Януш Я.Б. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 176 831,88 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один рубль восемьдесят восемь копеек).

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника Пулковской таможни Зайцева А.А. по делу об административном правонарушении №... от <дата>, <дата> примерно в <дата> в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково (<адрес> с целью проведения таможенного контроля остановлен гр-н Януш Я.Б., прибывший из Великобритании самолётом рейса <...>».

В ходе проведения таможенного контроля гр-н Януш Я.Б. на заданный ему вопрос о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответил отрицательно, подтвердив изложенное письменным объяснением от <дата>. Как следует из указанного объяснения, гр-на Януш Я.Б. перемещал товары, которые приобрёл в <адрес>, а именно: <...>. Какие-либо иные сведения о перемещаемых товарах гр-н Януш Я.Б. в своем объяснении не указал.

После получения объяснения гр-ну Янушу Я.Б. было предложено добровольно предъявить к таможенному контролю содержимое карманов куртки и джинсов. Гр-н Януш Я.Б. вынул из карманов 4 альбома с монетами. Также Янушем Я.Б. была предъявлена заполненная пассажирская таможенная декларация от <дата> (в 2-х экземплярах), в которой заявлено: «монеты разных стран, некоторые из которых могут быть культурными ценностями 338 шт.».

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что товары, перемещаемые гр-ном

Янушем Я.Б. представляют собой: монеты разной формы, номинала и размера <...> позиций в количестве <...> штук, размещенные в 4-х альбомах.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС филиал ЭКТУ <адрес>№... от <дата> товары, перемещаемые гр-ном Янушем Я.Б. и представленные на исследование, идентифицированы экспертом, как монеты, медали, токены, а именно:

<...>

В соответствии с выводами эксперта, часть предметов относятся к категории культурных ценностей, как монеты, изготовленные более 100 лет назад и предметы фалеристики, изготовленные более 50 лет назад. Представленные на исследование предметы не поименованы в перечне: «Антиквариат возрастом более 100 лет». Представленные предметы являются предметами коллекционирования по области нумизматики и фалеристики. Рыночная стоимость представленных предметов, за исключением трех позиций (<...> шт. №№...), на внутреннем рынке РФ по состоянию на <дата> составила 350 143,95 руб.

<дата> должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково вынесено решение о неотнесении товаров, перемещаемых гр-ном Янушем Я.Б., к товарам для личного пользования №....

Гр-н Януш Я.Б. проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, тем самым заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал.

Товары, представляющие собой: монеты, медали, токены в количестве 337 штук, изъяты в качестве предмета административного правонарушения в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, о чем должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол изъятия вещей и документов от <дата>.

Изъятый товар передан по акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение от <дата> в КХВД Пулковской таможни, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> в ходе производства по делу опрошен сотрудник ОРО Пулковской таможни <...> П.А., в ходе которого он пояснил, что <дата> в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково <адрес>) он осуществлял свои должностные обязанности по проведению проверочных мероприятий, связанных с возможным нарушением гр-ном Янушем Я.Б. действующего таможенного законодательства. Примерно в 22 ч. 00 мин. он наблюдал за пассажирами, прибывшими рейсом <...>», среди которых был идентифицирован гр-н Януш Я.Б. После прохождения пограничного контроля гр-н Януш Я.Б. проследовал к ленте выдачи багажа, где дождался свой чемодан, взял его с ленты, открыл и переложил какие-то предметы из чемодана в карманы куртки и джинсов, надетых на нем. После чего, гр-н Януш Я.Б. незамедлительно проследовал из зоны выдачи багажа в сторону «зеленого» коридора. Перед входом в зеленый коридор не останавливался, не обращал внимание на информационные стенды, расположенные перед входом в таможенную зону. Проследовал в «зеленый» коридор, где был остановлен для проведения таможенного контроля должностным лицом т/п Аэропорт Пулково Жаровой В.С. Гр-н Януш Я.Б. предъявил <...> В.С. паспорт. Затем <...> В.С. задала Янушу Я.Б. вопрос о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию, на что Януш Я.Б. ответил, что товаров, подлежащих таможенному декларированию, не имеет, подтвердив сказанное письменным объяснением. После этого, гр-ну Янушу Я.Б. было предложено добровольно предъявить к таможенному контролю содержимое карманов куртки и джинсов. Гр-н Януш Я.Б. вынул из карманов 4 альбома с монетами. Также Янушем Я.Б. были предъявлены заполненные пассажирские таможенные декларации.

В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС <адрес>№... от <дата> рыночная стоимость товаров, перемещаемый гр-ном Янушем Я.Б., стоимость которых не определена в заключении таможенного эксперта ЭКС — филиал ЦЭКТУ <адрес>№... от <дата> (<...> позиции №... в соответствии с актом таможенного досмотра и заключением №... от <дата>), представляющих собой:

-медаль с изображением Папы Пийя XII, середина ХХ века;

-монету номиналом 10 грошей, Польша (Российская Империя), 1840 г.;

-медаль в честь свадьбы принцессы <...> и принца <...><дата>, <...>)

на внутреннем рынке РФ по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

Общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, ввезенных <дата> гр-ном Янушем Я.Б., представляющих собой: монеты, медали, токены в количестве 337 шт., составляет 353 663,76 руб.

В соответствии со служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от <дата>№... таможенная стоимость товаров, ввезенных гр-ном Янушем Я.Б., составляет <...> руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенный товар, составила <...> руб.

<дата> в Пулковскую таможню поступила жалоба гр-на Януша Я.Б. от <дата> о признании незаконным решения о неотнесении товаров, перемещаемых гр-ном Янушем Я.Б., к товарам для личного пользования №... (вх. №... от <дата>). В рассмотрении указанной жалобы Пулковской таможней отказано в связи с несоблюдением заявителем требований 4.1 и 3 ст. 290 Федерального закона от <дата>№...ФЗ «О таможенном регулировании в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата> в Пулковскую таможню повторно поступила жалоба гр-на Януша Я.Б. от <дата> о признании незаконным решения о неотнесении товаров, перемещаемых гр-ном Янушем Я.Б., к товарам для личного пользования №... (вх. №... от <дата>).

В соответствии с решением Пулковской таможни 06-21/006 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от <дата>, решение о неотнесении товаров, перемещаемых гр-ном Янушем Я.Б., к товарам для личного пользования №... признано правомерным.

<дата> гр-н Януш Я.Б. подал жалобу в Северо-Западное таможенное управление о признании незаконным решения о неотнесении товаров, перемещаемых гр-ном Янушем Я.Б., к товарам для личного пользования №....

В соответствии с решением Северо-Западного таможенного управления №... по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от <дата>, решение о неотнесении товаров, перемещаемых гр-ном Янушем Я.Б., к товарам для личного пользования №... признано правомерным, также решение Пулковской таможни от <дата>№... по жалобе гр-на Януша Я.Б. признано правомерным.

Гражданин Януш Я.Б. проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. по делу об административном правонарушении №... от <дата> изменено в части размера назначенного наказания – назначено наказание с применением положений ч.2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 88 415 рубля 94 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Януш Я.Б. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы ссылается на то, что до принятия решения об административном наказании таможенным органом допущены многочисленные нарушения ТК ЕАЭС, законодательства РФ, Конституции РФ, а также гражданские права. В частности, были нарушены следующие таможенные процедуры: 1) ст. 190 ТК ЕАЭС: отказа в регистрации своей таможенной декларации не получил, что соответственно не было оформлено в письменном виде. Януш Я.Б. был направлен запрос в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь о порядке ввоза монет на таможенную территорию ЕАЭС. В полученном ответе указано следующее: культурные ценности, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами в сопровождаемом багаже, подлежат таможенному декларированию только в том случае, если их вес и (или) стоимость превышает установленные законодательством нормы беспошлинного ввоза. Т.о., необходимость декларирования отсутствовала. Но Януш Я.Б. заполнил таможенную декларацию с целью указания стоимости ввозимых монет, которая не превышает стоимостные ограничения. В дальнейшем таможенный орган Пулковская таможня отказался принять к рассмотрению заявленную стоимость, что противоречит Применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Кроме того, впоследствии на заявление от <дата> года о представлении видеоматериалов проведенного в отношении Януша Я.Б. досмотра в зоне таможенного контроля, было сообщено, первоначально, что они приобщены к делу, но впоследствии выяснилось, что они не сохранились, т.е. были уничтожены; 2) ст. 329 ТК ЕАЭС: сотрудник ОРО Пулковской таможни <...> П.А. знал о прибытии Януша Я.Б., то таможенные органы могли заранее подготовить необходимые документы для проведения личного досмотра. Но Януша Я.Б. без соблюдения норм и необходимого оформления заставили пройти персональный досмотр с использованием ТСТК: рентгенографический сканер для персонального досмотра «Контур», что зафиксировано в Акте таможенного досмотра №.... Януш Я.Б. не получил акта личного таможенного досмотра. В деле об административном правонарушении такой акт отсутствует, т.е. он не был оформлен, что нарушает положения ТК ЕАЭС; 3) Решение о неотнесении товаров к товарам личного пользования от <дата>№... принималось исходя из количества товара, в соответствии с п. 4 и п.5 ст. 256 ТК ЕАЭС и Применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Не была учтена устная и письменная форма заявления о ввозе монет для личной коллекции необходимой для работы экспертом министерства культуры. Удостоверение эксперта было предъявлено. В последствии оно было скопировано таможенными работниками и должно было присутствовать в деле об АП. Сотрудник ОРО Пулковской таможни <...> П.А. знал, что Януш Я.Б. является экспертом Министерства культуры. Кроме того, нарушен подпункт о количестве товаров, т.к. на товары, относящиеся к культурным ценностям, ограничений по количеству нет. Также, таможенный инспектор <...> В.С. не сделала разделения монет по товарным позициям и субпозициям (ТН ВЭД 4907, 7113, 7114, 7117, 7118, 9705 и т д), т.к. это свидетельствовало бы об их неоднородности. Более того, в Решении от <дата>№... указан только один вид товарной позиции – 7118, что не соответствует действительности. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» также неправомерна, т.к. согласно п. 36 отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя в том числе: а) количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности: в данном случае 337 монет оформлены на 325 позициях, что свидетельствует об их разнородности, и б) необходимости установления факта систематической продажи лицом товара, ввезенного для личного пользования; 4) ст. 37 Конституции РФ: на основании одного только предположения, что Януш Я.Б. может продать монеты, принимается решение в отказе отмены Решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от <дата>№.... Это ограничивает право на работу, поскольку в силу совмещения работы имеется необходимость ввоза для образцов, необходимых для экспертной деятельности. Кроме того, должностное лицо не указывает все виды деятельности – ничего не говорится об экспертной и научной деятельности, которую Януш Я.Б. осуществляет с 1993 года; 5) Экспертные заключения, выполненные ЭКС- региональным филиалом ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от <дата>№... и ЭКС ЦЭКТУ г. Москва от <дата>№... об определении рыночной стоимости выполнены некорректно: а) нарушен порядок оценки стоимости монет, Янушем Я.Б. была заявлена стоимость, которая не была учтена, что привело к завышению стоимости монет ровно в два раза; б) сохранность у 2/3 монет и предметов нумизматики завышена, что также привело к завышению стоимости. Если направить данные монеты и предметы нумизматики на экспертизу в министерство культуры, то завышение состояния стало бы очевидным; в) в экспертных заключениях приведен список сайтов, но непонятно имеют ли они отношение к оценке конкретной монеты, т.е. фактически отсутствует источник информации, что делает экспертные заключения некорректными; г) в общий состав монет включены современные неюбилейные и юбилейные монеты не из драгоценных металлов и монеты, вышедшие из обращения, но подлежащие обмены, которые являются наличными денежными средствами. Такие монеты должны быть исключены из общего количества, как денежные средства. Таких монет среди общего количества более 30 штук, что составляет около 10% от общего количества; 6) Закон РФ от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»: Янушу Я.Б. дважды было отказано в проведении экспертизы в Министерстве культуры. Если бы такая экспертиза была бы проведена, то согласно письму министерства культуры от <дата>№... монеты (более 200 штук), относящиеся к культурным ценностям, должны быть исключены из общего количества монет, попавших под Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от <дата>№..., т.к. на них не установлено ограничений. Заявитель жалобы полагает, что все монеты – разные, отнесение данных монет к товару не для личного пользования необоснованно и не соответствует действительности.

Януш Я.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, заслушал пояснения Януша Я.Б., должностного лица старший уполномоченный по ОВД Пулковской таможни <...> М.В., изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Януша Я.Б. не являются основанием к отмене решения районного суда.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

"Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу п.7 ст.111 ТК ЕАЭС в случае если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной. Согласно п.8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт совершения Януша Я.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом изъятия вещей и документов №... от <дата> года, который в полной мере соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ; актом приёма-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни от <дата>; служебной запиской начальника ОРО Р.А. <...> зам.начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А.С. <...> от <дата>№...; актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №... от <дата>; копией посадочного талона на имя Януша Я.Б.; копией заграничного паспорта на имя Януша Я.Б.; письменными объяснениями Януша Я.Б. от <дата>; копией удостоверения депутата Муниципального Совета VI созыва внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Светлановское Януша Я.Б.; копией удостоверения эксперта по культурным ценностям Януша Я.Б.; пассажирской таможенной декларацией на имя Януша Я.Б.; актом отбора проб и (или) образцов №... от <дата>, с приложением фотофиксации; рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП т/п Аэропорт Пулково начальнику т/п Аэропорт Пулково <...> Е.Н. об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>, согласно которому <дата>; заключением таможенного эксперта регионального ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от <дата>№...; заявлением Януша Я.Б. заместителю начальника таможенного поста Аэропорт Пулково <...> А.Ю. от <дата>; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №... от <дата>; копия заявления Януша Я.Б. заместителю начальника таможенного поста Аэропорт Пулково <...> А.Ю. о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; заключением таможенного эксперта регионального ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от <дата>№...; докладной запиской и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А.С. <...> заместителю начальника таможни А.А. <...> от <дата> об определении наличия признаков преступления; служебной запиской заместителя начальника ОАРиД Ю.Б. <...> и.о.начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А.С. Демакину от <дата> о направлении информации; докладной запиской зам.начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А.Ю.<...> заместителю начальника Пулковской таможни А.А. <...> от <дата> об оказании содействия; служебной запиской начальника оперативно-аналитического отделения М.А. <...> заместителю начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А.Ю.<...> от <дата> о направлении сведений в отношении гр. РФ Януша Я.Б.; фототаблицей (скриншоты сайтов); выпиской из ЕГРИП в отношении Януша Я.Б. по состоянию на <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нумизматика – Фалеристика» по состоянию на <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пушкинская-4» по состоянию на <дата>; протоколом о взятии проб и образцов от <дата> года; заявлениями Януша Я.Б. от <дата> года; ответом заместителя начальника таможни А.А. <...> о представлении информации от <дата>; протоколом опроса свидетеля <...> П.А. от <дата>; служебной запиской начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны С.Б. <...> заместителю начальника таможни А.А. <...> от <дата>; жалобой Януша Я.Б. на решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от <дата>№...; копией ответа начальника таможни А.В. <...> Янушу Я.Б. об отказе в рассмотрении жалобы от <дата>; решением 06-21/006 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от <дата>; письмом и.о. заместителя начальника таможни В.В. <...> начальнику ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Брянск Н.В. <...> от <дата> о представлении информации; письмом начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск Н.В. <...> и.о. заместителя начальника таможни В.В. <...> от <дата> о представлении информации; письмом и.о. заместителя начальника таможни В.В. <...> начальнику ЦЭКТУ (г. Москва) П.И. <...> от <дата> о возможности проведения экспертизы; письмом начальника ЦЭКТУ (г. Москва) П.И. <...> и.о. заместителя начальника таможни В.В. <...> от <дата> о направлении информации; заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ экспертно-криминалистическая служба г. Москва от <дата>№...; ответом главы Муниципального образования Светлановское Я.В. <...> заместителю начальника таможни А.А. <...> от <дата>; служебной запиской начальника ОКТС и ТП Н.М. <...> начальнику ОАРиД А.В. <...> от <дата> о таможенной стоимости и сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товары, ввозимые гражданином Янушем Я.Б.; расчетом таможенной стоимости товаров, ввозимых гражданином Янушем Я.Б. <дата> на таможенную территорию ЕАЭС; расчетом таможенных платежей, подлежащих уплате за товары, ввозимые гражданином Янушем Я.Б. <дата> на таможенную территорию ЕАЭС; копией паспорта Януша Я.Б.; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; заявлениями Януша Я.Б. от <дата>; ответом заместителя начальника таможни А.А. <...> гражданину Янушу Я.Б. от <дата>; копией ответа заместителя начальника таможни А.А. <...> гражданину Янушу Я.Б. от <дата>; ответом заместителя начальника таможни А.А. <...> гражданину Янушу Я.Б. от <дата>; письмом заместителя начальника таможни А.А. <...> начальнику ЭКС ЦЭКТУ г. Москва Д.А. <...> от <дата> о представлении информации; письмом заместителя начальника таможни А.А. <...> начальнику ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону А.Р. <...> от <дата> о представлении информации; письмом начальника ЭКС ЦЭКТУ г. Москва Д.А. Невежина заместителю начальника таможни А.А. <...> от <дата> о направлении информации; протоколом исследования рыночной стоимости к заключению эксперта №... от <дата>; письмом заместителя начальника ЦЭКТУ А.А. <...> заместителю начальника таможни А.А. <...> от <дата> о направлении информации с приложением сведений об источниках информации о стоимости объектов, исследованных в заключении эксперта №...; обращением Януша Я.Б. от <дата> с приложением: копия письма врио директора музеев и внешних связей Н.В. <...> Янушу Я.Б. от <дата>; заявлением Януша Я.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от <дата>; копией письма начальника отдела организационно-распорядительных документов и контроля Государственного таможенного комитета Республики Беларусь И.В. <...> Янушу Я.Б. о направлении обращения; письмом первого заместителя начальника Витебской таможни С.Г. <...> Янушу Я.Б. о разъяснении; определением об отказе в удовлетворении ходатайство по делу об административном правонарушении от <дата>; письмом Януша Я.Б. от <дата> о необходимости проведения экспертизы отнесения к культурным ценностям экспертами Министерства культуры РФ, а также необходимости корректировки экспертизы; ответом начальника правовой службы Центрального таможенного управления Е.С. <...> Янушу Я.Б. от <дата> гожа о направлении информации; решением №... по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от <дата>; заявлением о необходимости проведения экспертизы аттестованными экспертами министерства культуры Российской Федерации по отнесению предметов нумизматики и фалеристики и культурным ценностям от <дата>; письмом заместителя начальника таможни А.А. <...> Янушу Я.Б. от <дата> о представлении информации; справкой о привлечении лица к административной ответственности в отношении Януша Я.Б. по состоянию на <дата>; выпиской из ЕГРИП в отношении Януша Я.Б. по состоянию на <дата>, и другими материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Московского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Януша Я.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих Янушу Я.Б. выполнению требований и таможенных правил, судом не установлено. Януш Я.Б. располагал возможностью заблаговременно ознакомиться с порядком и правилам перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, Янушем Я.Б. не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникших в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Януша Я.Б. не выявлено, административный орган действовал в соответствии с КоАП РФ, установил все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы Януш Я.Б. о том, что у него отсутствовала необходимость в декларировании перемещаемых им культурных ценностей, монеты относятся к товарам для личного пользования, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно решению таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от <дата>№... перемещаемые Януш Я.Б. товары не отнесены к товарам для личного пользования.

Решением начальника Пулковской таможни <...> А.В. от <дата> решение таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от <дата>№... признано правомерным.

Решением заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления – начальника правовой службы <...> Л.В. от <дата> решение таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от <дата>№..., решение Пулковской таможни от <дата> признаны правомерными.

Таким образом, должностными лицами на основании ст. 256 п.4 ТК ЕАЭС правомерно сделан вывод о том, что товары, перемещаемые Януш Я.Б. товары, не относятся к товарам для личного пользования. В связи с чем в независимости от того, относятся ли товары к культурным ценностям, подлежали таможенному декларированию.

Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования вступило в законную силу.

Доводы Януш Я.Б. о несогласии со стоимостью перемещаемых им товаров, не влечет отмену вынесенного постановления.

Таможенным органом для определения рыночной стоимости незадекларированных Януш Я.Б. товаров была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта №... от <дата> общая рыночная стоимость представленных предметов на внутреннем рынке РФ по состоянию на <дата> составила <...> рублей. Определить рыночную стоимость предметов №№... не представилось возможным, в связи с отсутствием ценовой информации на внутреннем рынке РФ (том <...>).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> рыночная стоимость товаров, перемещаемых Януш Я.Б., стоимость которых не была определена в заключении эксперта от <дата> (3 позиции) на внутреннем рынке составила <...> рублей.

Общая рыночная стоимость перемещаемых Януш Я.Б. товаров: монеты, медали, токены в количестве <...> шт. составила <...>.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения №... от <дата>, №... от <дата> являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиз проведены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Так же, заключения экспертов соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела экспертов стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному как в процессуальных документах, так и в экспертизах, не имеется.

Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Януш Я.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А., и решения судьи рай2онного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в ходатайстве судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга о проведении экспертизы ввезенных товаров является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от <дата>, с выводами по разрешению ходатайства оснований не согласится не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом и судьей районного суда верно определена Таможенная стоимость перевозимых вещей.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о соразмерности назначенного должностным лицом административного органа наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения назначенного штрафа и с учетом личности Януша Я.Б., а также обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, определил сумму штрафа в размере <...> коп.

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Януша Яна Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.