Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кожевникова М.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года по делу № 058/04/14.31-581/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года по делу № 058/04/14.31-581/2021 об административном правонарушении Кожевников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Кожевников М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу № 058/01/10-486/2020 действия ПАО «Россети Волга», в том числе, в лице филиала «Пензаэнерго», по нарушению порядка уведомления потребителей электрической энергии – физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ПАО «Россети» подана жалоба на указанное решение в Арбитражный суд Пензенской области. Обстоятельства, на основании которых действия ПАО «Россети Волга» были признаны нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», и которые являются основанием для привлечения заявителя по настоящей жалобе к административной ответственности, аналогичны. Считает, что принятии оспариваемого решения, антимонопольный орган не принял во внимание то, что ПАО «Россети» были совершены все возможные действия, направленные на уведомление потребителей о введении режима ограничения потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ. ПАО «Россети Волга» предоставило в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие уведомление потребителей об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ на территории Пензенской области за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 год посредством вручения письменных уведомлений, телефонограмм и телефонных сообщений, размещения информации в общедоступных местах. В качестве доказательств уведомления потребителей были предоставлены выписки из журнала входящих телефонограмм, детализации переговоров по телефонным номерам, на которые осуществлялась передача устного уведомления. Уведомление потребителей-физических лиц об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ проводилось работниками ПАО «Россети Волга» путем размещения в почтовом ящике в случае отсутствия потребителя в месте его проживания. Кроме того, проводилось дополнительное информирование потребителей – физических лиц путем размещения письменных уведомлений в местах общего пользования, на зданиях районных и поселковых администраций. Таким образом, ПАО «Россети Волга» предоставило антимонопольному органу информацию и документы, подтверждающие исполнение ПАО «Россети Волга» обязанности по уведомлению потребителей, в том числе, физических лиц об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ.

Также, ссылаясь на указы Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239,от 28 апреля 2020 года № 294, Постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года, указывает, что при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не учтены обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, и принятие органами власти ограничительных мер с целью выполнения приоритетной задачи минимизации рисков для жизни и здоровья своих работников с учетом складывающейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией обязанность по уведомлению потребителей – физических лиц об ограничении режима потребления электрической энергии была исполнена в той мере, в какой это было возможно в сложившихся обстоятельствах. В пояснениях, направленных в антимонопольный орган письмом № МР6/124/ИТ/355 от 10 февраля 2021 года, ПАО «Россети Волга» сообщило о наличии чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на способ уведомления потребителей о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Данное обстоятельство антимонопольным органом при рассмотрении дела № 058/01/10-486/2020 и при вынесении постановления по данному делу также не было принято во внимание.

Указал, что антимонопольный орган ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела УФАС направлены запросы в адрес администраций муниципальных образований Пензенской области в целях получения информации, подтверждающей исполнение ПАО «Россети Волга» обязанности по уведомлению потребителей об отключениях электрической энергии в целях проведения ремонтных работ. В материалы дела представлены документы, подтверждающие доведение информации об ограничении режима потребления электроэнергии до администраций, однако, документы, подтверждающие уведомление потребителей-физических лиц со стороны администраций отсутствуют. Считает, что со стороны ПАО «Россети Волга» и его должностных лиц были предприняты дополнительные меры по уведомлению потребителей – физических лиц об ограничении режима потребления электроэнергии, в том числе, в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки. Непредставление со стороны администраций документов, подтверждающих уведомление потребителей – физических лиц, не свидетельствует о нарушении ПАО «Россети Волга» и его должностных лиц соответствующей обязанности. Ограничение режима потребления электрической энергии потребителям Адрес было обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом отмечает, что непосредственно сами действия сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии не повлекли для потребителей ущемление их прав и законных интересов. Действия общества по введению ограничения соответствовали п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, и не превысили допустимое число отключений (не более 24 часов подряд). Доказательств причинения какого-либо ущерба потребителям, пренебрежительного отношения общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям материалы антимонопольного дела не содержат.

Заявитель Кожевников М.А. и его защитник Чачина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу, просили постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года по делу № 058/04/14.31-581/2021 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Пегова В.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года по делу № 058/04/14.31-581/2021 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кожевникова М.А. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Кожевникова М.А. не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссий антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ заместителем директора филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензазнерго» – главным инженером Кожевниковым М.А. совершены действия, повлекшие за собой злоупотребление доминирующим положением и нарушение ПАО «Россети Волга» требований антимонопольного законодательства РФ, по нарушению порядка уведомления потребителей электрической энергии – физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Факт совершения нарушения заместителем директора филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензазнерго» – главным инженером Кожевниковым М.А. подтверждается представленным в суд материалом по делу об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 05/04/14.31-581/2021 6 июля 2021 года;

- решением комиссии Пензенского УФАС России по делу № 058/01/10-486/2020, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Россети Волга»;

- трудовым договором № 36 от 31 декабря 2019 года, согласно которому Кожевников М.А. обязуется выполнять работу в должности заместителя директора - главного инженера филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (после переименования - ПАО « Россети Волга»);

- приказом № 521 от 20 сентября 2016 года (в редакции Приказа № 241-П от 31 августа 2017 года) о распределении обязанностей между руководителями ПАО «МРСК Волга»-«Пензаэнерго» с приложениями;

- письмом ПАО «Россети Волга» от 18 июня 2021 года № МР6-124/ИТ/1433 (Вх. № 1660 от 18 июня 2021 года).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения заместителем директора филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензазнерго» – главным инженером Кожевниковым М.А. антимонопольного законодательства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. обоснованно признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кожевникову М.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения Кожевникова М.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года по делу №058/04/14.31-581/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Кожевникова М.А. – оставить без изменения, жалобу Кожевникова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лидин