Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, , на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111 от 31 мая 2011 года Мальков подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 20000 рублей по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ за то, что при проведении плановой проверки МУ 23 мая 2011 года в 12 часов были выявлены нарушения Мальковым требований промышленной безопасности, а именно:

МУ эксплуатируются объекты холодоснабжения (фреоновые холодильные установки) с искусственным льдом, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа. Оборудование (фреоновые холодильные установки) введено в эксплуатацию в 2006 году. Таким образом, объекты, на которых используется оборудование фреоновых холодильных систем, эксплуатируемых МУ имеет признаки опасности, установленные приложением № 1 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с требованиями п.1 ст.2 и приложения № 1 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» использование на объекте оборудования, работающего под давлением более 0.07 МПа, относит этот объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями п.2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года №599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ, связанных с использованием (эксплуатацией) оборудования, работающего под давлением более 0.07 МПа. МУ выполняет работы, связанные с использованием (эксплуатацией) оборудования, работающего под давлением более 0.07 МПа (сосуды- мембранные расширительные баки и стальные трубопроводы хладагента (фреон) и хладоносителя) фреоновых холодильных установок с искусственным льдом. Для выполнения работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, проведения ремонтов оборудования холодильных установок в штате предприятие имеется обслуживающий персонал - машинисты компрессорных установок, слесаря по ремонтным работам. В соответствии с требованиями п.1 ст.6 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 года к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. МУ осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов холодоснабжения, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен п.1 ст.17 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» подлежит лицензированию.

В соответствии с требованиями п.5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №2: ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации. В процессе осуществления своих должностных обязанностей Мальковым не обеспечено наличие у МУ лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежащего лицензированию в соответствии с №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также Мальковым не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов использующих холодильные системы в соответствии с требованиями, установленными п.3, п.7, п.7, п.1, п.15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований, промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года №263 в части необеспечения обязательного согласования Положения о производственном контроле предприятия с территориальным органом Ростехнадзора, в части неназначения работника, осуществляющего производственный контроль на предприятии, в части непредставления информации об организации производственного контроля и содержащую сведения в объеме требований п.15 «Правил...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263. Кроме выше указанного, директором МУ Мальковым осуществляющим эксплуатацию производственных объектов холодоснабжения (фреоновые холодильные установки), на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 МПа, и, являющихся опасными производственными объектами в соответствии с требованиями п.1 ст.2 и приложения №1 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечено проведение регистрации этих объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями и в порядке, установленном «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371.

В своей жалобе Мальков просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ОПО указанные в постановлении объекты называть нельзя. Согласно п.6.2.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года №91, зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003 года, per. № 4776, сосуды 2, 3, 4 групп, работающие при указанной температуре, у которых произведение давления в МПа (кгс см2) на вместимость в мЗ (л) не превышает 1,0 (10000), не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых эксплуатируются сосуды, не регистрируемые в органах Ростехнадзора, не требуется.

Сосуды, установленные на объектах, относятся к 4 группе (таб. 5, п.4.5.2. ПБ 03-576-03). Соответственно, по данному критерию объекты МУ не относятся к опасным производственным объектам.

Практика применения Федерального закона № 116-ФЗ такова, что, по крайней мере, площадки, где стационарно установлены нерегистрируемые в Ростехнадзоре краны (согласно п. 9.1.3. ПБ 10-382-00), предприятия не идентифицируют, и органы Ростехнадзора не регистрируют как ОПО.

Можно привести огромное количество мест, где установлены нерегистрируемые в Ростехнадзоре сосуды под давлением, которые никогда не воспринимались как ОПО:

- объекты, оборудованные углекислотными огнетушителями емкостью более 25 л, это могут быть архивы, хранилища, картинные галереи, серверные и т.п.);

- шиномонтажи, оборудованные компрессорами с ресиверами;

- магазины детских игрушек, в которых надувают шары гелием (баллон 50 л);

- газировочные аппараты (баллон 50 л с углекислым газом); дачные домики (газовая плита от баллона с пропан-бутаном); и так далее и тому подобное.

Вместе с тем, Правила ПБ 03-576-03 на такие сосуды распространяются. Если это является основанием для признания данных мест опасными производственными объектами, то на них в полном объеме следует распространять требования промышленной безопасности: обучение персонала, получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, разработка системы производственного контроля, страхование ответственности и т.д. и т.п. Перечень организаций, попадающих в описанную ситуацию, бесконечен, а ситуация абсурдна. В в 2006 году построен комплекс в котором имеется холодильная установка для создания искусственного катка. Хладагент - Фреон R 404A, хладоноситель этиленгликоль. В составе установки есть сосуды, работающие под давлением (объемом до 600 литров с давлением 5 кгс/см), нерегистрируемые в Ростехнадзоре на основании п.6.2.2 ПБ 03-576-03 (сосуд 4 группы с произведением объема (л) на давление (кгс/см) менее 10000). Никакого иного оборудования, соответствующего приложению № 1 ФЗ-116, не имеется. никогда не был зарегистрирован как ОПО. На момент приемки здания был подписан акт приемки законченного строительством объекта с оборудованием приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, подписано представителем Ростехнадзора. На момент сдачи объекта и ввода в эксплуатацию вопрос о ОПО даже не рассматривался, в течение 5 лет дворец и объекты функционировали, никаких предписаний с Ростехнадзора до настоящего момента не было. Его сотрудники обзвонили несколько городов России, ни в одном из них каток не зарегистрирован как ОПО, и такие требования никогда не предъявлялись. В перечне типовых видов ОПО фреоновые холодильные установки отсутствуют.

31 мая 2011 года было рассмотрено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения им было письменно заявлено ходатайство о допуске в дело представителей (защитников). Государственный инспектор вынес определение об отклонении данного ходатайства ссылаясь на ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. С данным определением он не согласен, поскольку его право на защиту было нарушено.

Мальков в суде доводы своей жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к делу копии приказа и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № 208 от 15 июня 2011 года, которым отменено действие предписания от 24 мая 2011 года в отношении МУ

Представитель Северного управления Ростехнадзора Б. представил отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, обосновав свою позицию, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Вологодским городским судом принято к рассмотрению его заявление о признании незаконным приказа и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № 208 от 15 июня 2011 года.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

На основании приказа руководителя Северного управления Ростехнадзора №364-пр от 20.04.2011 года проведена плановая проверка в отношении опасных производственных объектов МУ

По результатам проверки МУ « проведенной с 12 мая 2011 года по 24 мая 2011 года, составлен акт проверки №108/05-07/В/2011/Х от 24 мая 2011 года, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами к эксплуатации опасных производственных объектов, использующих фреоновые холодильные установки.

24 мая 2011 года выдано предписание №108/05-07/В/2011/Х-1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленные предписанием сроки.

15 июня 2011 года и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора вынесен приказ №208 «Об отмене результатов проверки», согласно которому отменено действие предписания №108/05-07/В/2011/Х-1 от 24 мая 2011 года.

Решением Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года по заявлению Б. о признании незаконным данного приказа и решения об отмене действия предписания от 24 мая 2011 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2011 года по кассационной жалобе Б. решение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б. – без удовлетворения.

Таким образом, акт проверки, предписание от 24 мая 2011 года, протокол от 23 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не могут являться доказательствами нарушения Мальковым требований промышленной безопасности, поэтому обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 2; 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №111 от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья:

ФИО1