Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >5 представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение судьи Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...>< Ф.И.О. >1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, < Ф.И.О. >1 подал жалобу в Ленинский районный суд <...> Краснодарского края, в которой просит отменить постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указав, что <...> в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: < Ф.И.О. >1, двигался на автомобиле BA3-21703 государственный номер <***> (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <...>) на участке автодороги ФАД М4 «ДОН», 1540 км + 180 м в сторону выезда из <...> в левой полосе. В тот момент на данном участке дороги проходили строительные работы в связи, с чем там была установлена временная разметка, делившая транспортные потоки противоположных направлений двойной сплошной линией. Во встречном направлении движения двигался < Ф.И.О. >4 на автомобиле LIFAN 214813 государственный номер <***> (без страхового полиса ОСАГО) в сторону <...> также в крайней левой полосе движения. Водитель встречного автомобиля, < Ф.И.О. >4 в какой-то момент допустил наезд на двойную сплошную линию разметки, а затем частично выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей. В момент удара он почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники РДПС, выяснив обстоятельства происшествия, вынесли два постановления по делу об административном правонарушении от <...> в отношении него и в отношении другого участника ДТП - < Ф.И.О. >4, посчитав, что правила дорожного движения нарушили оба участника ДТП, а именно п. 9.10. ПДД «при сближении транспортных средств якобы не был соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение». Данными Постановлениями устанавливалась обоюдная вина двух участников ДТП, в частности он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как он был не согласен с вышеуказанным нарушением и признанием его виновным в совершении ДТП, он неоднократно обращался в ОГИБДД РДПС УМВД России по <...> с требованием провести более тщательное расследование по данному ДТП, а также с требованием отменить ранее принятое в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении, в чем ему неоднократно отказывали. < Ф.И.О. >1 двигался на участке автодороги ФАД М4 «ДОН», 1540 км + 180 м в сторону выезда из <...> в левой полосе. В этот момент на данном участке дороги проходили строительные работы в связи, с чем там была установлена временная разметка, делившая транспортные потоки противоположных направлений двойной сплошной линией. Во встречном направлении движения двигался < Ф.И.О. >4 в сторону <...> также в крайней левой полосе движения. Водитель встречного автомобиля LIFAN 214813, < Ф.И.О. >4 в какой-то момент допустил наезд на двойную сплошную линию разметки, а затем частично выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что его действиями не были нарушены ПДД. В данном случае имела место временная разметка, поэтому она имела оранжевый цвет. Так, на данном участке дороги была нанесена двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В виду того, что такая линия занимает значительное пространство на дороге, то нарушение п. 9.10. ПДД, которое повлекло столкновение транспортных средств, обязательно должно было сопровождаться нарушением п. 9.2. ПДД, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Иными словами, в данной ситуации, если водителями не был выдержан безопасный боковой интервал, то, следовательно, ими был совершен одновременный наезд на двойную сплошную линию разметки. Но в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> данное обстоятельство не раскрывается, нарушение п. 9.2. ПДД каким-либо участником/участниками ДТП не фиксируется, инспектор ДПС ограничивается лишь указанием на нарушение п. 9.10. ПДД. Такое объяснение имело было место в случае, если бы транспортные средства обоих участников ДТП двигались в одном направлении, и между ними не было бы двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. А так как он не пересекал полосу встречного движения, а, следовательно, и не мог нарушить п. 9.2., 9.10. ПДД, то данные правила были нарушены < Ф.И.О. >4 Кроме того, в результате ДТП его автомобиль продолжал оставаться на своей полосе, в то время автомобиль водителя < Ф.И.О. >4 - находился на полосе встречного движения, что также подтверждает тот факт, что ДТП произошло именно по причине выезда автомобиля < Ф.И.О. >4 на встречную полосу движения, а, следовательно, виновным в данном ДТП должен быть признан < Ф.И.О. >4, управлявший автомобилем LIFAN 214813 государственный номер <***> (без страхового полиса ОСАГО). На это также указывает характер повреждений обоих автомобилей. Исходя из справки о ДТП от <...>, автомобиль < Ф.И.О. >4 в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее левое колесо, лобовое стекло, левое боковое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, 2 передние подушки безопасности, панель приборов. То есть некоторые из повреждений также указывают на направление движения автомобиля < Ф.И.О. >4 по отношению к его автомобилю, а именно прослеживается не прямое лобовое столкновение, а наличие небольшого угла, указывающего на то, что именно < Ф.И.О. >4 допустил столкновение, выехав на полосу встречного движения.

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 представитель по доверенности < Ф.И.О. >1, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что выводы суда относительно допустимости доказательств являются противоречивыми.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда ИДПС ОРДПС УМВД России по <...>, < Ф.И.О. >1 и ее представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, что <...> в 21 час 50 минут на а/д ФАД М4 «ДОН» - 1540 км.+180 м., < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством BA3-21703, государственный регистрационный номер <***> регион, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением < Ф.И.О. >4, чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности < Ф.И.О. >1 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >5 представителя по доверенности < Ф.И.О. >1– без удовлетворения.

Судья: