Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающей по адресу: [ Адрес ], на постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] Филипповой Л.Б. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] Филипповой Л.Б. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В жалобе указала, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она признана виновной в нарушении п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере [ ... ] рублей. Считает, что указанное постановление является незаконными и подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого постановления, ей вменяется нарушение пунктов 2.2. 2.4 Сан ПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды [ ДД.ММ.ГГГГ ] в месте водоразбора - в [ Адрес ] 49.7 градусов С., а температура горячей воды в ванной комнате обследуемой квартиры составила 47,5 град. С. Между управляющей компанией ООО «[ "М" ]» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «[ "Т" ]» заключен договор купли-продажи тепловой энергии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Договором установлено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются, в том числе постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п.п. Б п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. На основании п. 6 раздела 2 приложения N 1 определено в качестве требований к качеству коммунальных услуг, постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С.

Анализируя действующее законодательство и договор купли-продажи тепловой энергии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] можно сделать вывод о том, что "температура воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, на границу раздела эксплуатационной ответственности должна быть более 60 °С.

Акты контрольной проверки управления энергетического надзора ОАО «[ "Т" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и акт проверки территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетельствуют о том, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе котельной не соответствует установленным нормам – 54 град. С, 57 град.С и 52,5 град.С соответственно. Кроме того, по результатам проведенной [ ДД.ММ.ГГГГ ] территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] проверки в отношении должностного лица ОАО «[ "Т" ]» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мочаловой Н.В. давались объяснения и представлялись доказательства того, что отсутствует причинная связь между поступлением горячей воды пониженной температуры в квартиру потребителя и действиями управляющей компании и её действиями, как должностного лица. Должностным лицом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности данные обстоятельства не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. Следовательно, при вынесении постановления не были учтены нормы действующего законодательства.

Просит отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] - главного санитарного врача [ Адрес ] Л.Б. Филипповой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Мочаловой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, так как копия постановления ею была получена после установленного законом срока для обжалования [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией уведомления.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причину пропуска срока уважительной.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, ходатайство Мочаловой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мочаловой Н.В. следует восстановить, а жалобу следует рассмотреть по существу.

В судебное заседание Мочалова Н.В. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Мочаловой Н.В. – Колеватова С.В. (действующая на основании доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что Мочалова Н.В. неоднократно вызывала представителей ОАО «[ "Т" ]» с просьбами устранить нарушения по заявлению граждан. По результатам замеров, проводимых в зоне ответственности, на вводе горячего водоснабжения в жилой дом, было установлено, что «Теплоэнерго» поставляет услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее 60 °С. Представители «Теплоэнерго» соглашались с нарушением, повышали температуру поставляемой горячей воды на жилой [ Адрес ] г. Н.Новгорода. Однако, через некоторое время температуру горячей воды снова уменьшали. ООО «[ "М" ]» не представляет услуг горячего водоснабжения и не получает за это оплату с собственников жилых помещений. Договором, заключенным с ОАО «[ "Т" ]» не предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору по качеству поставляемой горячей воды. Должностное лицо Мочалова Н.В. предпринимала все от нее зависящие меры по жалобам граждан. Просила отменить постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] - главного санитарного врача [ Адрес ] Л.Б. Филипповой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] в Автозаводском, [ Адрес ]х г.Н.Новгорода и [ Адрес ] Филиппова Л.Б. в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель специалист – эксперт территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] – Тузов С.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что с жалобой Мочаловой Н.В. не согласен, считает постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] начальником Территориального отдела - главным государственным санитарным врачом [ Адрес ] Филипповой Л.Б. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В., по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, за оказание услуг не надлежащего качества и нарушении санитарных правил [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При возбуждении дела об административном правонарушении и последующем его рассмотрении требования Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были. Процессуальные сроки составления документов были соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Как следует из материалов дела об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] температура горячей воды в месте водоразбора в кв.[ Номер ] на кухне, составляет 49,7°С, что и было указано в протоколе замеров температуры горячей воды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ Адрес ]»), в ванной 47,5°С(протокол замеров [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, что является нарушением п. 2.4. СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение в СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Как следует из ч.2 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Статья 19 указанного закона устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п.1 ст. 19). Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии с п. 3 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и др., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Согласно с п. 4 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9 правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В соответствии с п. 49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», с изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов. Согласно п. 8.7.4 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" системы горячего водоснабжения могут быть контаминированы легионеллами, при температуре ниже 60 гр.С. При температуре горячей воды выше 60 гр. планктонные формы легионелл погибают.

Исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей - собственников жилых помещений многоквартирного [ Адрес ] является ООО «[ "М" ]», согласно договору управления многоквартирным домом от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Пункт 3.1.4. договора управления многоквартирным домом предусматривает предоставление собственникам, коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что жильцы обращались с письменным заявлением в ООО «[ "М" ]», на которое не получили никакого ответа. Таким образом, ООО «Мастак 1» не могло не знать о том, что оказывает потребителям услугу не соответствующую по качеству санитарным нормам. Тем не менее, за период времени от поступление заявок от потребителей до выявления факта административным органом, ООО «[ "М" ] имело возможность предъявить ресурсоснабжающей компании претензию по качеству передаваемой ему тепловой энергии (горячей воды). Подтверждений того, что подобного рода претензии ООО «Мастак 1» к ОАО «[ "Т" ]» (ресурсоснабжающей компании) были предъявлены, в ходе рассмотрения дела не представлено. Согласно приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнительным директором 000 «[ "М" ]» назначена Мочалова Н.В.. Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, таким образом, привлечение Мочаловой Н.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным, считает постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] законным и обоснованным и просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ: «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.»

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] следует, что при осуществлении внеплановой выездной проверки было обнаружено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15:00 часов в жилом [ Адрес ], исполнительный директор ООО « [ "М" ]» Мочалова Н.В. оказывает населению услуги с нарушением санитарных правил, а именно: температура горячей воды в месте водоразбора в [ Адрес ] на кухне составляет 49,7 градусов С. Таким образом, в действиях исполнительного директора ООО «[ "М" ]», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мочалова Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере [ ... ] рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Согласно оспариваемого постановления, вина исполнительный директор ООО « [ "М" ]» Мочаловой Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, договором на управление многоквартирным домом от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распоряжением о проведении проверки, письменными объяснениями Мочаловой Н.В., приказом по личному составу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами замеров температуры горячей воды от [ ДД.ММ.ГГГГ ], актом проверки, протоколом об административном правонарушении о привлечении ОАО «[ "Т" ]» по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], жалобой гражданки Козловой Е.Г., актом замеров от [ ДД.ММ.ГГГГ ], актом замеров от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договором купли-продажи тепловой энергии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанциями на оплату коммунальных услуг, ответом на обращения граждан. [ ... ]

Материалы административного дела по запросу суда были представлены в судебное заседание.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд полагает, что с выводом начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] Филипповой Л.Б. о наличии в действиях Мочаловой Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора [ Номер ] купли – продажи тепловой энергии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между ресурсоснабжающей организации – ОАО «[ "Т" ]» и исполнителем – ООО «[ "М" ]» поставщиком тепловой энергии в жилой [ Адрес ] является ОАО «[ "Т" ]». Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в соответствии с настоящим договором на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, отвечающую нормам действующего законодательства и техническим условиям; принимать жалобы от исполнителя на качество горячей воды и тепловой энергии, используемые для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления. Обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства; принимать жалобы потребителей на качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассматривать данные жалобы и давать мотивированные ответы заявителям. В силу п. 4.1 оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

В силу п. 2.3.16 данного договора ООО «[ "М" ]» имеет право принимать жалобы на качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассматривать данные жалобы и давать мотивированные ответы заявителям.

Согласно п.п. 2.1.17, 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «[ "М" ]» и собственниками жилых помещений ООО « [ "М" ]» принимает и рассматривает обращения, жалобы собственников, в том числе на действия (бездействия) ресурсоснабжающих организаций. Обеспечивать представление собственникам коммунальных услуг, в соответствии с федеральными и регистрационными нормами потребления и стандартами качества.

Согласно договора [ Номер ] на информационно – расчетное обслуживание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между исполнителем – ООО «[ "Ц" ]» и заказчиком – ООО «[ "М" ]» установлено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по информационно – расчетному обслуживанию.

Согласно п.п. 3.4.1 данного договора исполнитель обязан организовать прием платежей населения за услуги на сводный счет. В приложении к данному договору указан перечень услуг за которые ООО «[ "М" ]» производит расчет и обслуживание собственников – это капитальный ремонт, содержание и ремонт и электроснабжение.

Судом установлено, что согласно представленной квитанции на оплату за коммунальное обслуживание, плата за горячую воду установлена исполнителем, поставщиком данной услуги именно ОАО «[ "Т" ]».

Судом установлено, что собственники жилья по адресу [ Адрес ] неоднократно обращались в ООО «[ "М" ]» по качеству подаваемой горячей воды, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В связи с данными жалобами, ООО «[ "М" ]» рассматривая обращения граждан направляли письма начальнику ОАО «[ "Т" ]», с просьбой провести замеры горячей воды. Копии обращений представлены в судебное заседание.

Согласно актов замеров составленный комиссией, созданной ООО «[ "М" ]» с участием ОАО «[ "Т" ]», замеры температуры горячей воды проводились в зоне ответственности ОАО «[ "Т" ]», на воде в жилой [ Адрес ], где установлено, что температура горячей воды на воде в жилой [ Адрес ] составляет менее 60 градусов С[ ... ]

Данные обстоятельства представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] не оспаривались.

Из пояснений представителя ООО «[ "М" ]», после проведения замеров ОАО «[ "Т" ]» дважды признавало обоснованность претензии и поставляло горячую воду лучшего качества. После привлечения ОАО «[ "Т" ]» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ качество горячей воды улучшилось.

Оснований не доверять данным доводам не имеется.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] в часов в жилом [ Адрес ] вновь проведены замеры, где установлено, что температура горячей воды в месте водоразбора в [ Адрес ] на кухне составляет 49,7 градусов С., кроме того, в кране ГВС в подвальном помещении жилого [ Адрес ] в зоне ответственности ОАО « [ "Т" ]» температура горячей воды составляет 52,5 градуса С.

В связи с этим, ОАО « [ "Т" ]» по данным обстоятельствам и было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. [ ... ]

Из письма Центра СБК на обращение ООО «[ "М" ]», услуги отопление и горячее водоснабжение не являются услугами представляемыми ООО «[ "М" ]». ООО «[ "М" ]» отказано в представлении сведений по оплате граждан по услуге горячего водоснабжения. Рекомендовано обратиться с запросом в ОАО «[ "Т" ]».

Согласно ответа ОАО «[ "Т" ]» на обращения ООО «[ "М" ]», изложенному в письме 01-23145 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] температура горячей воды, подаваемые в жилые дома согласно актов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] находится в пределах допустимых отклонений. ООО «[ "М" ]» отказано в выполнении перерасчета по оплате за предоставление коммунальных услуг, ненадлежащего качества по горячему водоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ: «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.»

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ: «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, исполнительный директор ООО «[ "М" ]» Мочалова Н.В. предпринимала все необходимые зависящие от нее меры, установленные существующими договорами, к повышению качества поставляемой ОАО « Теплоэнерго», в зону своей ответственности горячей воды.

Иные меры не определены условиями договоров и не входят в компетенцию должностного лица.

При таких обстоятельствах вина должностного лица исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. в нарушении оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] данные обстоятельства не исследованы.

Суд приходит к выводу, что вина исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. в нарушении оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил при изложенных обстоятельствах отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. заслуживают внимания, являются обоснованными, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] Филипповой Л.Б. в отношении исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п. п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека [ Адрес ] Филипповой Л.Б. в отношении исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административное производство в отношении исполнительного директора ООО «[ "М" ]» Мочаловой Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: И.А.Горев