Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Красулина С.Н. в интересах ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 6 марта 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «ТИХРЫБКОМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Красулин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указал, что из материалов дела следует, что Общество посредством капитана судна «Морской Волк» ФИО1 передало на котловое питание членам экипажа судна 65 кг камбалы. Данные биоресурсы были выловлены в строгом соответствии с установленными законом требованиями по разрешению на добычу № 492017010054 от 23 марта 2017 г., выданным Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству наряду с другим водными биоресурсами. То есть судно вело легальный промысел, и, согласно материалам дела, весь объем добытого улова был учтен в судовой документации - журнале учета готовой продукции и движения сырья за рейс, судовом журнале, и при выгрузке рыбопродукции на транспортное судно отражён в погрузочных коносаментах. Всего было выловлено и произведено продукции: 289 450 кг минтая б/г, 2 452,5 кг филе трески, 351 039 кг сельди, 105 840 кг муки из отходов минтая и 4 кг такой же муки (образец), 200 кг муки из отходов трески, 4 720 кг муки из отходов бычка, 17 563 кг камбалы, итого 771 268,5 кг продукции или 51 908 грузовых мест. После выгрузки на ТР «Бухта Нагаева» данного улова на добывающем судне «Морской Волк» осталось 65 килограммов камбалы (5 грузовых мест), что несоизмеримо мало по сравнению со всем объемом сданного для транспортировки на территорию биоресурса. Обращал внимание, что камбала является наименее ценным промысловым объектом из перечисленных выше добытых видов. Указанное количество камбалы также не было сокрыто каким-либо образом, и его передача на питание экипажу отражена в журнале учета выпуска готовой продукции и движении сырья за рейс, суточных судовых донесениях и акте № 1 от 3 октября 2017 г. Характерной является цель использования недоставленных 65 кг камбалы - для питания работников судна, а не в целях, которые бы могли причинить ущерб экономическим интересам Российской Федерации. Таким образом, Общество выловило и переработало водные биологические ресурсы на законных основаниях, без сокрытия и искажения сведений, без умысла причинить ущерб охраняемым законам интересам, оставив их незначительное количество для питания собственным работникам на судне без доставки на территорию РФ, что формально хоть и подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, однако не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не влечет причинения существенного вреда интересам государства, граждан и запасам водных биологических ресурсов. В связи с чем, вменяемое правонарушение подпадает под признаки малозначительности.

Законный представитель ООО «ТИХРЫБКОМ» и защитник Красулин С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления видно, что ООО «ТИХРЫБКОМ» посредством судна «Морской Волк» под управлением ФИО1, 3 октября 2017 года в 08 часов 00 минут (судовое время) передало на судовое котловое питание членам экипажа рыболовного судна «Морской Волк» улов водных биологических ресурсов – камбалы дальневосточной неразделанной мороженной в количестве 65 кг, добытой по разрешению №492017010054, тем самым ООО «ТИХРЫБКОМ» не была обеспечена доставка данной рыбопродукции в морские порты Российской Федерации или иные определенные Правительством Российской Федерации места доставки. При таких обстоятельствах согласно оспариваемому постановлению ООО «ТИХРЫБКОМ» нарушило п.3.2 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Виновность ООО «ТИХРЫБКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается и установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, акте осмотра судна от 25 октября 2017 года, акте № 1 от 3 октября 2017 года, объяснениях ФИО1 от 25 октября 2017 года, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010054 от 23 марта 2017 года, коносаментах № 1/7, № 2/7, 3/7, 4/7, 5/7 от 2 октября 2017 года, данных судового журнала № 293-109/16, начатого 2 сентября 2017 года, оконченного 7 октября 2017 года, данных журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, начатого 27 сентября 2017, данных промыслового журнала № 5-2017-49, начатого 21 июня 2017 года, данных судовых суточных донесений рыболовного судна «Морской Волк» за 2-4 октября 2017 года, а также другими материалами дела.

Согласно объяснениям капитана рыболовного судна «Морской Волк» ФИО1, списание рыбопродукции в виде «камбала дальневосточная неразделанная мороженая» в количестве 65 кг на судовое котловое питание экипажу им не отрицалось и объяснялось незнанием требования о доставке указанной рыбопродукции на территорию, установленную Правительством Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4).

В силу ч. 4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 3.2 ст.19 вышеназванного закона, уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.12.4 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ТИХРЫБКОМ» нарушения вышеуказанных правил, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Выводы должностного лица административного органа в части признания заявителя виновным в нарушении положений пункта п. 3.2 ст.19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, количество водных биоресурсов, доставку которых на территорию, определенную Правительством РФ, Общество не обеспечило, причины, по которым 65 кг камбалы дальневосточной мороженой были оставлены на борту судна (для питания экипажа), а также соотношение данного количества водных биоресурсов к количеству уловов водных биоресурсов, выгрузка которых на территорию, определенную Правительством РФ, была осуществлена.

Данных о том, что в результате недоставки при изложенных обстоятельствах 65 кг камбалы дальневосточной мороженой наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

При таких условиях судья приходит к выводу, что содеянное ООО «ТИХРЫБКОМ» посредствам капитана судна формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества, государства, а потому является малозначительным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ООО «ТИХРЫБКОМ» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Красулина С.Н. – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив ООО «ТИХРЫБКОМ» от административной ответственности.

Объявить ООО «ТИХРЫБКОМ» устное замечание

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина