Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Родионовой Елены Олеговны – Паллас Светланы Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Примтеркомбанк» Родионовой Елены Олеговны,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата главный бухгалтер ООО «Примтеркомбанк» Родионова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Паллас С.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что Родионова Е.О. не имела возможности направить отчет ранее по независящим от нее обстоятельствам, так как в соответствии с пп. 6 п. 12.2.6 Устава ООО «Примтеркомбанк» утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка относится к компетенции Общего собрания участников банка. Указанные доводы оценки в оспариваемом постановлении не получили. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Родионова Е.О. не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник Чаркина С.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Цицилина И.А. против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в налоговый орган по месту учета либо несвоевременном преставлении таких сведений.

Таким образом, для квалификации бездействия налогоплательщика как образующего объективную сторону состава необходимо выяснить:

а) когда в соответствии с законодательством о налогах и сборах истекает срок представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

б) исполнил ли налогоплательщик свою обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, до истечения установленного срока;

в) были ли сведения представлены в надлежащий орган - налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Родионова Е.О., являясь главным бухгалтером ООО «Примтеркомбанк», несвоевременно предоставила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока отчет о движении денежных средств (публикуемая форма) за дата. Срок представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности – до дата, фактически сведения предоставлены – дата.

Вина главного бухгалтера ООО «Примтеркомбанк» Родионовой Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией приказа о переводе от дата, копией отчета о движении денежных средств за 2017 год с входящим штампом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата, иными материалами дела.

Все предусмотренные ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела: срок подачи отчетности, неисполнение обязанности должностным лицом в установленный срок, представление отчетности в надлежащий орган по месту учета налогоплательщика.

Действия главного бухгалтера ООО «Примтеркомбанк» Родионовой Е.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Родионова Е.О. не имела возможности направить отчет ранее по независящим от нее обстоятельствам, так как в соответствии с пп. 6 п. 12.2.6 Устава ООО «Примтеркомбанк» утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка относится к компетенции Общего собрания участников банка, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что соблюдение установленного пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязанностью всех налогоплательщиков, и представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, с нарушением указанного срока, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. При этом, приведенные защитником доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению налогоплательщиком возложенной законом обязанности, доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области налогов и сборов, не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Примтеркомбанк» Родионовой Елены Олеговны – оставить без изменения, жалобу защитника Родионовой Елены Олеговны – Паллас Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова