Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>П.С.Р., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу должностного лица президента ООО «<данные изъяты>» М.А.А. на постановление ФЛ № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от дата о назначении наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания ФЛ № должностное лицо президент ООО «<данные изъяты>» М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Президент ООО «<данные изъяты>» М.А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что дата Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> (далее — Инспекция или МИФНС №) было вынесено Постановление ФЛ № о признании должностного лица ООО «<данные изъяты>» — президента М.А.А. (далее Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения (далее — Постановление или Обжалуемый акт). Заявитель с Постановлением не согласен по следующем основаниям. В Постановлении о назначении административного наказания указано, что со стороны Заявителя не приняты достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за отнесением операции с денежными средствами к операциям, которые подлежат обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в результате неполучения актуального перечня организаций или физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга. По мнению административного органа, непринятие достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за отнесением операции с денежными средствами к операциям, которые подлежат обязательному контролю привело к тому, что сотрудником магазина, используемого ООО «<данные изъяты>» (без указания фамилии, имени, отчества сотрудником магазина), была произведена продажа <данные изъяты> лотерейных билетов (без указания фамилии, имени, отчества покупателя). При этом, сотрудником ООО <данные изъяты>» не была произведена идентификация клиента, а именно не установлены фамилия, имя, отчество клиента-физического лица, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика. Заявитель считает, что сотрудником ООО «<данные изъяты>» действовал в соответствии с действующим законодательством, и, следовательно со стороны Заявителя были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за отнесением операции с денежными средствами к операциям, которые подлежат обязательному контролю, о чем было сообщено Инспекции при составлении протокола, ввиду следующего: Статья 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) определяет критерии, при которых возникает обязанность проводить идентификацию покупателя. При этом в части 1.1. статьи 7 Закона №115-ФЗ говорится, что идентификация клиента — физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов — физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает <данные изъяты> рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную <данные изъяты> рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Как указано в Обжалуемом акте, покупателю были проданы электронные лотерейные билеты <данные изъяты>» № и № стоимостью <данные изъяты> рублей каждый — то есть, значительно меньше суммы, при которой возникает обязанность произвести идентификацию покупателя - участника лотерей. Аналогичной позиции придерживаются и судебные инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № от дата установил, что при приеме платежей за участие в лотерее на сумму менее <данные изъяты> рублей, распространитель лотерейных билетов вправе не проводить идентификацию клиента. Статья 7 Закона №115-ФЗ определяет порядок действий работника производящего идентификацию покупателя следующим образом: «до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, установив следующие сведения: в отношении физических лиц — фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 статьи 7 Закона №115-ФЗ, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.». То есть, при идентификации покупателя у него производится сбор персональных данных. При этом, помимо требований Закона № 115-ФЗ, в законодательстве имеется целый ряд норм регламентирующих работу с персональными данными и запрещающих их необоснованный сбор. Таким специальным законом в данном случае является Федеральный закон от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон № 152-ФЗ). В статье 5 Закона №152-ФЗ от дата содержатся принципы обращения с персональными данными. К таким принципам относятся: Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Из анализа приведенных статей можно сделать вывод о том, что работник Заявителя действовал обоснованно и правомерно когда не запросил удостоверение личности у покупателя, не имея для этого оснований. В Обжалуемом акте о назначении административного наказания указано, что сотрудником ООО <данные изъяты>» не была проведена сверка покупателя лотерейного билета с базой Федеральной службы по финансовому мониторингу на предмет причастности к экстремистской деятельности. Очевидно, что проверка покупателя по базе данных может быть проведена только в случае получения документа, удостоверяющего личность. В данном случае документ, удостоверяющий личность, не запрашивался по двум причинам: Покупатель не вызвал подозрений у работника, продающего билет; Стоимость <данные изъяты> билетов составляла <данные изъяты> рублей, что позволяет не проводить идентификацию его покупателя. Таким образом, идентификация покупателя не была проведена работником правомерно. С учетом изложенного выше, считает, что сотрудник ООО «<данные изъяты>», при получении платы за лотерейные билеты в размере <данные изъяты> рублей не запросил у покупателя паспорт и не произвела его идентификацию исходя из отсутствия у нее подозрении в отношении покупателя и стоимости билета, составлявшей менее <данные изъяты> руб. То есть, действовал в рамках Закона № 115-ФЗ. В действиях сотрудника ООО «<данные изъяты>», выразившихся в не проведении идентификации клиента, купившего лотерейные билеты на сумму <данные изъяты> рублей, отсутствует состав административного правонарушения, в соответствии с приведенными выше обстоятельствами, что, в свою очередь, исключает административную ответственность Заявителя. Однако Инспекция, при вынесении обжалуемого акта, не приняла во внимание данные обстоятельства и факты, что привело к нарушению основополагающих положений КоАП РФ, определяющих принципы привлечения к административной ответственности, перечисленных в статьях 1.2, 1.5, и 1.7. Кодекса. Просит: признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № по Ставропольскому краю ФЛ № о назначении административного наказания от дата.

В судебное заседание М.А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки и заявлений об отложении слушания жалобы, в суд не представил, в виду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, действующий согласно доверенности П.С.Р. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы М.А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, а так же исследованным в судебном заседании копий материалов проверки в отношении президента ООО «<данные изъяты>» М.А.А., постановлением о назначении административного наказания ФЛ № должностное лицо президент ООО «<данные изъяты>» М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Из указанного постановления усматривается, что при проверке дата. в 17 часов 11 минут обособленного подразделения ООО <данные изъяты>», ИНН № КПП №, в салоне сотовой связи <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом №115-ФЗ от дата. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», установлено следующее: дата физическим лицом приобретено <данные изъяты> электронных лотерейных билета «<данные изъяты>» № и № без идентификации клиентов. Распространение лотерейных билетов без идентификации клиентов ООО «<данные изъяты>» подтверждено: протоколом осмотра и видеоматериалами; письменными пояснениями участника лотереи, приобретателя электронного билета; письменными пояснениями представителя ООО <данные изъяты>» М.Я.А.; отсутствием подтверждения прохождения целевого инструктажа кассира Г.Э.Р., ИНН № электронными лотерейными билетами <данные изъяты>» № и №, чеками ККТ№, № от дата. В результате отсутствия должного контроля со стороны президента ООО <данные изъяты>» М.А.А., обществом не приняты достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за отнесением операций с денежными средствами к операциям, которые подлежат обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в результате не получения актуального перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - Перечень), размещённого в Личном кабинете на официальном сайте <данные изъяты> (www. <данные изъяты>).

По смыслу Закона, доведение информации о включении в Перечень или об исключении из Перечня организаций и физических лиц, а также о внесении корректировок в содержащиеся Перечне сведения об организациях и о физических лицах вместе с актуальной информацией об организациях и о физических лицах, включенных в Перечень, доводится до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами путем обеспечения доступа этих организаций к такой информации через их личные кабинеты на официальном сайте Росфинмониторинга (пп.20, 21 «Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей» утвержденных Правительством Российской Федерации от дата. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не принятие достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за отнесением операций с денежными средствами к операциям, которые подлежат обязательному контролю, привело к тому, что Общество не обеспечило возможность для исполнения обязанностей предусмотренных пп.4, пп.6 п.1 ст. 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от дата. по документальной фиксации и представлению в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами, а также по замораживанию (блокированию) денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Кроме того, действия Общества свидетельствует о том, что оно не осуществляло надлежащий внутренний контроль в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (проверки наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму) как это предусмотрено п. 2.1 «Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011г. №.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ, операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>дата постановление о назначении должностному лицу президенту ООО «<данные изъяты>» М.А.А. наказания в виде предупреждения является законным, обоснованным, а поданная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>П.О.А. пришла к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица президента ООО «<данные изъяты>» М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>П.О.А. о привлечении должностного лица президента ООО «<данные изъяты>» М.А.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов