Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ивановой О.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по устному ходатайству), рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, каб. 104, административное дело по жалобе ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., ..., на постановление главного специалиста - эксперта отдела геологического контроля и охраны недр управления Росприроднадзора по Омской области ... от ... г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, так как ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, так как она действовала без умысла, приобретенный ООО «СМК «Р.» песчаный грунт по своему местоположению и сосредоточению не позволил организовать надлежащим образом работы по его погрузке и вывозу, поэтому ей было принято решение о проведении работ по перемещению грунта. Договор купли - продажи расторгнут, что подтверждает отсутствие умысла заявителя. Просила обжалуемое ей постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При проведении проверки добыча песка не велась, а осуществлялась его погрузка и перевозка со склада арестованной продукции. Прилежащий земельный участок находится в аренде у предприятия ФИО1, поэтому все операции с песком были законны. Кроме того, считает, что в рамках административного расследования была нарушена процедура привлечения к административной ответственности заявителя. Протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, с участием представителя ООО «Р.». Ходатайствовала об отмене вынесенного решения по делу и прекращении производства.

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что инспектором федеральной службы в ходе запланированной проверки была обнаружена незаконная добыча грунта со дна р. Иртыш. Разработка велась земснарядом, который исключает добычу песка на суше. Природные ископаемые добывались с акватории реки. Были произведены замеры и сравнение образцов песка из склада готовой продукции и песка земснаряда. Они имели отличия. Кроме того, нахождение земельного участка в аренде не дает права вести добычу песка из прилегающей акватории реки. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Процедура при этом нарушена не была. На составление протокола ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежаще, иначе не явился бы представитель ООО «Р.», принадлежащее ФИО1 Просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу оставить без изменения.

Согласно ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... г. Управлением Росприроднадзора по Омской области по поручению Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от ... г. ...ж-... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Р.». При проверке юридического лица было установлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: на момент проведения проверки в границах земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного ООО «Р.» по договору субаренды, землесосным снарядом JIC-27, регистрационный номер ... ОГ, осуществлялось изъятие песчаного грунта с перемещением его на площадку складирования песка (карту намыва), организованную в границах данного участка. Изъятие грунта осуществлялось из затона с глубины от 2,0 метров до 3,5 метров. Факт проведения работ подтверждается письменной информации от ООО «Р.» ... года. Осмотром установлено: на земельном участке с кадастровым номером ... имеется насыпь ранее завезенного песка. По гранулометрическому составу и цветности извлекаемый грунт из затона на карту намыва, имеет явные отличия от имеющегося на складе песка: на складе хранится песок размерностью до 1 мм. желтого цвета, рассыпчатый имеющий подвижность. Извлеченный грунт не соответствует песку на складе т.к. он по гранулам тонкозернистый, пылевидный грязно-серого цвета с примесями ила и глины. Грунт имеет малую подвижность, находится в связанном состоянии. На ощупь имеет жирность и липкость. По результатам анализа качества почв «ЦЛАТИ по Омской области» в соответствии с протоколом от ... года ... отличия также существуют по химическому составу отобранных почв на карте намыва (извлекаемый грунт) и склада песка.

Согласно заключению Управления по недропользованию по Омской области ... ... от ... г. недра у левого берега р. Иртыш на участке 1828,8 км. находятся в нераспределенном фонде, то есть лицензий на право пользования недрами на данном участке не выдавалось.

Согласно информации предоставленной ООО «Р.» от ... года срок изъятия песчаного грунта под руководством директора ООО «Р.» ФИО1, составил 12 дней. Песчаный грунт изымается с целью подготовки его к погрузке и вывозу. Объем изымаемого грунта составил 3204 куб. м., 5760 тон.

В соответствии с Распоряжением МПР РФ № 71-р и Правительства Омской области № 234-рп от 17.10.2005 г. утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Омской области, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Факт нарушения природоохранного законодательства полностью подтверждается представленными суду материалами дела, в частности актом проверки Управления Роспироднадзора по Омской области ООО «Р.» ...-в от ... г. с прилагаемой фототаблицей, сведениями о количестве перемещенного ООО «Р.» песка в период с ... г. по ... г., договором купли - продажи от ... г., договором аренды маломерного судна от ... г., справкой о деятельности ООО «Р.» в части соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ... г., иными материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию; перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 1.2, 7, 11 Закона РФ «О недрах», недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Представленных материалов дела достаточно для установления вины заявителя и обстоятельств правонарушения. Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии вины, так как ФИО1 пользовалась недрами без разрешения (лицензии). Нарушение, выразившееся в пользовании недрами без разрешения (лицензии), с субъективной стороны характеризуется косвенным умыслом. ФИО1 осознавала противоправный характер своего деяния, но сознательно его допустила, прямо не желая наступления вредных последствий. ФИО1, будучи должностным лицом, не приняла все меры для соблюдения правил и норм КоАП РФ, законов Российской Федерации, хотя и имела такую возможность и должна была это сделать.

Вина должностного лица установлена.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента совершения соответствующего действия (добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами).

В этой связи не принимается судом ссылка заявителя о том, что договор купли- продажи песка от ... г. расторгнут, данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Следовательно, в отношении ФИО1 главным государственным специалистом - экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении ... от ... г., и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которые отвечают требованиям закона, и не доверять им у суда нет оснований.

Деяние ФИО1 квалифицировано правильно.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является минимальным.

Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя, не установлено, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление главного специалиста - эксперта отдела геологического контроля и охраны недр управления Росприроднадзора по Омской области ... от ... г. о назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., ... А, ..., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копии решения.

Судья: М.С. Егоров