Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу административно-юрисдикционным актом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить. Указала, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание на предупреждение, а также считает, что допущенные нарушения являются малозначительными. Также отмечает, что компенсировала незаконно удержанную сумму в размере 1000 руб. в бюджет муниципального образования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители Контрольно-счетной палаты города Казани ФИО2ФИО3 просили постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования ... от ...... произведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Комитет по развитию туризма ...» за 2021-2022 годы.

В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств ..., выразившееся в оплате ... расходов, произведенных с нарушением целевого бюджетного финансирования и утвержденной сметы на цели, не соответствующие целям получения указанных средств, а именно: расходов на уплату НДФЛ со сверх нормативных суточных, удержанного при выплате заработной платы в сумме 1000 руб., а именно на основании приказа руководителя Комитета от ...... (согласованного с руководителем Аппарата Исполнительного комитета ...) директор ФИО1 и заместитель директора ФИО4 направлены в командировку в ... (Казахстан). Вышеуказанным сотрудникам выплачены суточные за 4 дня командировки в размере 13939,2 руб. на человека. В соответствии с вышеуказанными нормами сверхнормативные суточные составили 13939,2 рублей - 10000 (2500,0*4 дня) рублей = 3939,2 руб. НДФЛ со сверхнормативных суточных исчислен и удержан 3939,2 руб. – 13 % = 513руб. с каждого сотрудника.

Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату НДФЛ со сверхнормативных суточных, удержанного при выплате заработной платы в сумме 1,0 тыс. руб., произведены за счет средств, предусмотренных по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 212 «Прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме» (платежное поручение от ......).

Согласно подпункту 10.1.1 пункта 10.1 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ......н, расходы на уплату НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы, производятся по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата».

При этом, согласно бюджетной смете Комитета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов и расшифровке расходов к ней на 2022 год по под статье КОСГУ 212 «Прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме» расходы на вышеуказанные цели не предусмотрены.

Таким образом, должностное лицо административно-юрисдикционного органа пришло к выводу, что вышеуказанные расходы в сумме 1,0 тыс. руб. произведены с нарушением целевого бюджетного финансирования и утвержденной сметы на цели, не соответствующие целям получения указанных средств, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности должного лица – директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО1 мировой судья, основываясь на выводах должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, с учётом совокупностью собранных по делу доказательств, счёл вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении доказанной.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом (извлечением) от ..., бюджетной схемой на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов, бухгалтерской справкой по расчету суточных за декабрь 2021 года, заявкой на оплату расходов ... от ..., платежным поручением ... от ..., должностной инструкцией директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» и другими доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в МКУ «Комитет по развитию туризма ...» имеется главный бухгалтер, в должностные обязанности которого входят функции по контролю за расходованием денежных средств, организации учёта доходов и расходов, исполнения смет расходов, суд признаёт несостоятельными в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В качестве субъектов административной ответственности положения статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают должностных и юридических лиц.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Аппарата Исполнительного комитета ... от ......р ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...».

В материалах дела имеется трудовой договор с руководителем МКУ«Комитет по развитию туризма ...» от ..., заключенный с ФИО1, согласно которого руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью (пункт 6); руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Должностной инструкцией директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» установлено, что директор руководит в соответствии с действующим законодательством финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 1.2); обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений (пункт 1.10).

Таким образом, директор МКУ «Комитет по развитию туризма ...», является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в должностные обязанности которого входят, в том числе функции по непосредственному контролю за целевым расходованием денежных средств.

Как следует из материалов дела, бюджетная смета МКУ «Комитет по развитию туризма ...» на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов утверждена директором ФИО1; заявка на оплату расходов от ...... на уплату НДФЛ со сверхнормативных суточных в сумме 1000 рублей за счет средств, предусмотренных по подстатье КОСГУ 212 «Прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме», подписана в том числе директором учреждения ФИО1

При таких обстоятельствах, директор МКУ «Комитет по развитию туризма ...» является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа не учло, что в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ФИО1 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Согласно реестру удержаний из заработной платы главного бухгалтера МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО5 в счёт возмещения причинённого ущерба удержано 1026 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля впервые, на момент рассмотрения жалобы выявленные нарушения устранены, имущественный вред возмещён, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными документами, никаких негативных последствий для бюджета не наступило, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный ей в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, изменить в части назначения административного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов