Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК ФИО2 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 <...><...> юридическое лицо - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. жалоба ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

Не согласившись с решением суда, начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на жалобу государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая по доверенности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК, поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК является казенным учреждением, и денежные средства выделяются из бюджета. Они направляли письма, но денежные средства так и не были выделены. Как только их выделят, нарушения будут устранены. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 <...> от <...>. юридическое лицо - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Вина ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> И.о. Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Совершенное ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, в данной части сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание назначено администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, так как причина допущенных нарушений и их возникновения - в недостаточном финансировании учреждения, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказании, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказание, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК является некоммерческой организацией, которая не преследует цел получения прибыли, но вправе заниматься приносящий доход деятельность, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 1.11 Устава Учреждения).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органа местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы.

При этом смета (с грифом согласовано/не согласовано), в которой заложены указанные расходы учреждением при рассмотрении дела не представлена, тем самым совершая бездействие.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня. В соответствии с приказом Минфина 30.07.2010г. № 84н «Общие требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) учреждения» с 2011г. распространяются и на казенные учреждения. А это означает, что для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) по отдельным статьям (направлениям) финансирования, ЛБО устанавливается в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ответчика является ФСИН России.

При рассмотрении дела инспектором учтено, что в соответствии с пунктом 1.6. Устава ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК данное учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и некоммерческой организацией. Согласно пункту 1.7 Устава Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, пункт 1.10 учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью. В пункте 2.4. раскрываются сведения об осуществлении учреждением иной деятельности приносящей доходу, в том числе оказание услуг, производство и (или) реализация продукции, выполнение работ. В соответствии с пунктом 5.8 Устава источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления разрешенные * законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5.10 Устава, заключение и оплата контрактов, и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и не исполненных ранее обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ФИО1, действующей по доверенности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК, даны пояснения, подтверждающие, что указанные нарушения юридическим лицом допускаются сознательно, ввиду отсутствия на мероприятия по устранению нарушений денежных средств, и неоднократного направления запросов об их выделении в УФСИН России по КК, на имя полковника ФИО5. При этом, документов, подтверждающих получение УФСИН России по КК, в лице полковника ФИО5 (или иных уполномоченных должностных лиц) не представлено. Ответы о выделении/отказе в выделении указанных средств также не представлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК в целях соблюдения нормативных требований охраны труда направлялись распорядителю бюджетных средств - УФСИН России по КК заявки на выделение денежных средств. Однако денежные средства на эти цели выделены не были, таким образом, представитель работодателя своими действиями не предпринимает мер по исключению опасного и вредного воздействия на работников в процессе трудовой деятельности, чем не исполняет возложенную на него законом обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: