Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1, его представителя – адвоката Дударева Н.Н., на постановление № 18810039180120132857 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 04.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810039180120132857 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 04.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей.

В обоснование доводов указанной выше жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела инспектор ФИО2 нарушил положения ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ; вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей; в постановлении указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.03 КоАП РФ, в то время как таковая отсутствует в законе. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление от 04.05.2018 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Дударев Н.Н., поддержали доводы указанной жалобы, полагали, что инспектор, не являясь специалистом, неверно оценил обстоятельства ДТП, пришел к ошибочному выводу о виновности первого, протокол незамедлительно не составил, внесенные в постановление исправления не заверил, описание обстоятельств правонарушения изложено частично печатным текстом наряду с рукописным, кроме того не представил в суд определение о возбуждении административного расследования, в связи с чем протокол подлежит возврату в орган, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший Г.С.В. и ее представитель - адвокат Серых С.Н., не согласились с доводами жалобы заявителя, полагая оспариваемое постановление законным, т.к. в нём верно отражены обстоятельства случившегося ДТП, что подтверждено содержанием исследованных в суде письменных и видеоматериалов, а наложение надписей буквы и цифры не является исправлением, а протокол неподлежащим возращению на данной стадии процесса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 указал, что он лично на место ДТП не выезжал, ему 3 мая 2018 года в служебный кабинет нарядом ДПС были представлены материалы – схема ДТП, прибыли участники, которых он опросил, а наследующий день – 4 мая 2018 года, на основании письменных материалов и видеозаписей с места ДТП: регистратора автомобиля ФИО1 и камер наблюдения системы «Безопасный город», составил протокол, разъяснив права нарушителю, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1, который, управляя автомобилем при осуществлении маневра - поворот налево, на регулируемом перекрёстке в нарушение п.п. 13.5 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении - двигавшемуся во встречном направлении по главой дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Г.С.В.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. п. 13.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что 3 мая 2018 года в 18:40 на Московском проспекте, д. 133 в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении - при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрёстке не пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Г.С.В., что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 была составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей обоих транспортных средств, инспектором ФИО2 оба были опрошены 3 мая 2018 года, а 4 мая 2018 года последним в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ, а также факт его совершения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 3 мая 2018 года, в которой отражена обстановка после ДТП, описаны полученные повреждения, данные о транспортных средствах и об участниках ДТП, которую последние подписали без замечаний; протоколом об административном правонарушении ОБ № 070109 от 4 мая 2018 года, в котором в конце предложения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись ФИО1, подлинность которой не оспаривалась заявителем; постановлением № 18810039180120132857 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 4 мая 2018 года, в котором прописана статья КоАП РФ, по которой признан виновным нарушитель – ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; а также пояснениями инспектора ФИО2 об обстоятельствах обнаружения, выявления правонарушения и составления процессуальных документов, и о том, что ему были представлены две видеозаписи с места ДТП, при просмотре которых он констатировал нарушение ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ, а также пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что при осуществлении маневра – поворот налево, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»; пояснениями специалиста Ш.А.В. о режиме работы светофоров на данном регулируемом перекрестке; а также исследованными в судебном заседании видеозаписями с регистратора ФИО1 и видеокамер системы «Безопасный город», которыми зафиксирована сложившаяся в момент ДТП дорожная ситуация: при просмотре которых установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Г.С.В. в момент столкновения находился в центре регулируемого перекрестка, завершая движение прямо по главной дороге на желтый, красный сигнал, тогда как для полосы движения транспортного средства ФИО1 был включен в дополнительной секции зеленый сигнал светофора одновременно с желтым, красным сигналом светофора, в связи с чем последний должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Утверждение о не разъяснении прав ФИО1 опровергается содержанием исследованного в судебном заседании протокола.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приведенные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению представителя заявителя в постановлении отсутствуют исправления, т.к. очевидно, что при написании текста произошло наложение надписей цифры «1» и буквы «д», в связи с чем отсутствуют основания для возвращения протокола, что возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования, поскольку такого определения должностным лицом административного органа не выносилось, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 рассмотрел дело в пределах предоставленных ему полномочий и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не противоречит упомянутым нормам права.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его отмены не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной инспектором собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Г.С.В. двигалось с нарушением скоростного режима и что это привело к столкновению, также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку в данном случае несоблюдение ПДД РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о виновности Г.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки требований ст. 26.1 КоАП РФ.

В тоже время следует отметить, что соблюдение водителем, пользующимся преимуществом, скоростного режима и, как следствие, наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств при возникновении опасности, не должно ставиться в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения правил проезда перекрестков. Указанное обстоятельство (нарушение скоростного режима) при наличии его доказанности, может влиять только на размер подлежащего взысканию ущерба, рассматриваемого в порядке иного судопроизводства.

Вне зависимости от доказанности указанных обстоятельств ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.15 ПДД.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, способных послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления в отношении ФИО1

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810039180120132857 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 04.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его представителя – адвоката Дударева Н.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Маначина