Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль двух столиц» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается о необоснованности постановления, его несоответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтено, что решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 10.06.2020г., на которое в обоснование отсутствие вины юридического лица ссылается мировой судья, в законную силу не вступило. Несмотря на положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», при производстве работ допущены нарушения ФИО6 52289-2004, ФИО6 50597-2017.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Магистраль двух столиц», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 120), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль двух столиц» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.06.2020г. по делу № А56-31027/2020 представление признано недействительным, решение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке. Представил письменный отзыв на жалобу, в которой указал, что представление от 26.12.2019г. является незаконным. Обустройство указанного в постановлении участка автомобильной дороги и расстановка на нем технических средств организации дорожного движения, соответствуют проектной документации, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.07.2018г., от 11.06.2019г. Нарушений ФИО6 52289-2004, ФИО6 50597-2017 не допущено. Представление вынесено в порядке ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении какого-либо дела об административном правонарушении, и ООО «Магистраль двух столиц» к участию в каком-либо деле об административном правонарушении не привлекалось.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автодороги выявлено несоответствие участка автодороги М-11 «Нева» требованиям ГОСТ. По факту выявленных нарушений дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица, по результатам административного расследование к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ привлечена АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО2», осуществлявшая строительство скоростной автодороги М-11 «Нева». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. По результатам данного дела, поскольку на обслуживание автодорога была принята ООО «Магистраль двух столиц», в его адрес в порядке ст.29.13 КоАП РФ было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Считал, что наличие в отношении проектной документации на спорную автодорогу положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.07.2018г., от 11.06.2019г., предметом которой, в том числе, являлось соответствие проектной документации и требованиям ГОСТ, не опровергает наличия состава в действиях ООО «Магистраль двух столиц», поскольку не исключена ошибка эксперта. Доказательств экспертной ошибки не имеет. Не смог пояснить, почему сведения о наличии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не представлены в материалы настоящего дела. Главным Управлением МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.06.2020г. по делу № А56-31027/2020 обжалуется в апелляционном порядке, в настоящее время судебное заседание по апелляционной жалобе не назначено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитник ООО «Магистраль двух столиц» ФИО3, государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019г. в адрес ООО «Магистраль двух столиц» командиром ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> внесено представление №рд-2050 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В представлении указано, что службой надзора отдельной роты ДПС № УГИБДД при проверке скоростной автодороги М-11 «Нева» выявлены нарушения ГОСТ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и со ссылкой на п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению перечисленных нарушений ГОСТ, о результатах рассмотрения представления сообщить в ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 7). Представление получено адресатом 13.01.2020г. (л.д. 8). Определением от 20.02.2020г., от 05.03.2020г. срок исполнения представления в связи с удовлетворением ходатайств генерального директора ООО «Магистраль двух столиц» ФИО4 был продлен до 05.03.2020г., до 13.04.2020г. (л.д. 9-16).

13.04.2020г. выявлено, что на участке скоростной платной автодороги М11 «Нева» (с 573 км + 639 м по 624 км + 574 м) имеются те же нарушения требования ФИО6 52289-2004, ФИО6 50597-2017, которые предлагалось устранить в представлении от 26.12.2019г., о чем составлен акт (л.д. 21).

12.05.2020г. в отношении ООО «Магистраль двух столиц» государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на участке скоростной платной автодороги М11 «Нева» (с 573 км + 639 м по 624 км + 574 м) (Трубниковоборское, Любанское, Рябовское поселения <адрес>) ООО «Магистраль двух столиц» не выполнило в установленный срок – до 01.02.2020г. включительно законное представление командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 26.12.2019г., срок исполнения которого был продлен до 13.04.2020г., а именно:

- на 6 пользовательских разворотах 573 км + 639 м, 576 км + 171 м, 598 км + 196 м, 601 км + 324 м, 619 км + 212 м, 624 км + 547 м, не предусмотрено ступенчатое ограничение скорости до допустимых значений для проектных радиусов поворотов: в соответствии с Проектом организации дорожного движения на съездах с основной дороги установлены дорожные знаки 5.2 «Конец автомагистрали» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 30 км/ч», что не отвечает требованиям п.ДД.ММ.ГГГГФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- Фронтальные демпфирующие устройства установлены под острым углом к оси дороги, что не отвечает требованиям п.4.2 ФИО6 58351-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения»;

- Не обеспечены «треугольники видимости» при выездах с площадок отдыха из-за устроенных земляных насыпей, что не отвечает требованиям п.7.1 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Прекращая производство по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Магистраль двух столиц», поскольку на спорном участке автодороги работы подрядной организацией произведены в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что порождает неустранимые сомнения в виновности общества. Кроме того, мировой судья сослался на то, что представление должностного лица ГИБДД было признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.06.2020г. по делу № А56-31027/2020.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.06.2020г. по делу № А56-31027/2020 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке, с выводом мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

В соответствии с п.1 ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым заключение экспертизы может быть обжаловано в течение трех лет со дня утверждения такого заключения застройщиком, техническим заказчиком или их представителем.

Кроме этого, частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

Как следует из материалов дела, проектная документация и результаты инженерных изысканий на линейный объект капитального строительства «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)». 7 этап км 543 – км 646 (муниципальные образования <адрес>: Новгородский муниципальный район, Чудовский муниципальный район. Муниципальное образование <адрес>: Тосненский муниципальный район) получила положительное заключение государственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (л.д. 59-65, 67-78).

Отклонений при строительстве спорного участка автодороги от проектной документации на линейный объект капитального строительства, не установлено. Сведения о том, что заключение экспертизы проектной документации было обжаловано и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенные обстоятельствах, как правильно отметил мировой судья, имеются квалифицированные неустранимые сомнения в виновности ООО «Магистраль двух столиц».

Кроме того, из материалов дела невозможно установить вид представления от 26.12.2019г. – является ли оно представлением административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, вынесенном в соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", либо является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Как показал в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1, представление от 26.12.2019г. вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ.

Между тем, ответственность за неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке ст.29.13 КоАП РФ, наступает по ст.19.6 КоАП РФ. При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, срок для его исполнения в нем не устанавливается, поскольку такой срок (1 месяц со дня его получения) установлен ч.2 ст.29.13 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление от 26.12.2019г. внесено ООО «Магистраль двух столиц» в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в представлении от 26.12.2019г. содержится ссылка на п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которым установлено, что осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды указали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Таким образом, вышеприведенные противоречия не позволяют определить характер выданного представления, в связи с чем его нельзя признать законным.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Магистраль двух столиц» административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, имели место 14.04.2020г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль двух столиц», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5