Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-1114/2015(161) в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 23.11.2015 года, согласно которого Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ДГХ, поскольку административный орган не устанавливал возможность исполнения предписания в установленные им же сроки, тем самым не определил исполнимость предписания для исполнителя, при оценке действий связанных с исполнением предписания не установил обстоятельств, указывающих на вину ДГХ в неисполнении в срок предписания. Кроме того, в тексте предписания не содержится данных позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным; в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорого местного значения г. Красноярска» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ», однако данные доводы не были оценены судом.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.08.2015г., главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО5 вынесено предписание № 15ГОР-25 от 14.08.2015 года, согласно которого ДГХ в срок до 31.08.2015г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий, указано на необходимость устранения нарушений п.п. 4.3, 5.1.4, 5.6.24, 5.6.25, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1.2, 4.1.5, 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

- произвести подрезку зеленых насаждений ограничивающих видимость технических средств организации дорожного движения по следующим адресам <адрес>: <адрес> (дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.16 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 1.12.2 ПДД РФ); <адрес> (дорожные знаки 5.19.1 и 5.16 ПДД РФ); <адрес> рабочий, 120/2 (дорожный знак 1.23 ПДД РФ); <адрес> рабочий, 150Ж (дорожный знак 3.27 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 3.27 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.14 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.14 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ и светофорный объект); <адрес> (дорожный знак 1.23 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.20 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 1.23 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.20 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.20 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 2.1 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ);

- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части по следующим адресам <адрес>: <адрес>; <адрес> А; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Г; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

- провести чистку поверхности дорожных знаков по следующим адресам <адрес>: <адрес> - от <адрес> по <адрес> до <адрес>;

- нанести (восстановить) дорожную разметку 1.14.1 ПДД РФ на пешеходных переходах в <адрес>, по следующим адресам: <адрес>; пересечение улиц <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

- восстановить поврежденные дорожные знаки, по следующим адресам <адрес>: <адрес> (дорожный знак 5.20 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знака 3.1 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 6.16 ПДД РФ);

- установить дорожные знаки 5.19.1(2) ПДД РФ на пересечении улиц <адрес>;

- установить знак 5.20 ПДД РФ «Искусственные неровности» в соответствии с требованиями п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 по следующим адресам <адрес>: <адрес>);

- устранить отклонение крышки люка относительно уровня покрытия по следующим адресам <адрес>: <адрес>; <адрес>;

- устранить отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка по <адрес> в <адрес>.

Предписание получено ДГХ 14.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения вынесенного предписания № 15ГОР-25 от 14.08.2015г., составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно о том, что - не произведена подрезка зеленых насаждений ограничивающих видимость технических средств организации дорожного движения по следующим адресам <адрес>: <адрес> (дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.16 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 1.12.2 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 3.27 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 3.27 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.20 ПДД РФ); <адрес> (дорожный знак 5.19.1(2) ПДД РФ); - не произведен ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части по следующим адресам <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; - не нанесена (не восстановлена) дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ на пешеходном переходе в <адрес>. - не установлены дорожные знаки 5.19.1(2) ПДД РФ на пересечении улиц <адрес>; - не установлен знак 5.20 ПДД РФ «Искусственные неровности» в соответствии с требованиями п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2004 по следующим адресам <адрес>: ул. <адрес>); - не устранены отклонения крышки люка относительно уровня покрытия по следующим адресам <адрес>: <адрес>; <адрес>; - не устранено отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о частичном неисполнении выданного предписания. Таким образом, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО5 № 15ГОР-25 от 14.08.2015г. не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, 14.09.2015г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТЮ 001500 в отношении ДГХ. Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ДГХ административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Факт невыполнения ДГХ в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ 001500 от 14.09.2015 г., согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ДГХ не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № 15ГОР-25 от 14.08.2015г.; актом выявленных недостатков от 13.08.2015г.; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО5 № 15ГОР-25 от 14.08.2015г.; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ДГХ № 11/4375-14 от 21.08.2015г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ДГХ; Распоряжениями администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014г., № 74-гх от 02.07.2013г.; уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ»; положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска № 84-р от 01 июля 2011 года, в соответствии с п. 3.3 ч.3-4 положения, на Департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организации благоустройства и озеленении территории города, возложено осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска. Пунктом 3.10.13 на Департамент возложена обязанность по координации деятельности МКУ г. Красноярска «УДИБ». Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ДГХ, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ДГХ необоснованно привлечен к административной ответственности, нахожу несостоятельными. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в том числе относятся сотрудники органов внутренних дел (полиции). При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Из материалов дела следуют, что предписание № 15ГОР-25 от 14.08.2015г. выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ДГХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание ДГХ назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 23 ноября 2015 года в отношении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-1114/2015(161) в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО3 без удовлетворения. Судья С.Г. Шаравин