Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра финансов Забайкальского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении главного специалиста финансово-экономического отдела Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа №/м-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем министра финансов Забайкальского края ФИО2, главный специалист финансово-экономического отдела Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Ссылался на то, что при вынесении постановления, заместитель министра финансов Забайкальского края не выяснил, имелись ли законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так в постановлении указано, что допущено несвоевременное (с превышением 3-х рабочих дней) направление информации об исполнении контрактов, а также не направлении информации, содержащей документы о приемке товаров, работ, услуг для размещения в реестре контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении он указывал, что документы исполнения по указанным контрактам были отписаны ему для размещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни были размещены на официальном сайте. Нарушение срока размещения произошло не по его вине, документы были размещены в день поступления, копии документов были направлены в Министерство финансов Забайкальского края. При назначении административного наказания не были учтены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, не был рассмотрен вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также не были исследованы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края по доверенности ФИО3, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службе» в Комитете создана контрактная служба, обязанности между членами контрактной службы не распределены. В соответствии с указанным приказом ФИО1 входит в состав членов контрактной службы.

Согласно пункта 2.44 должностной инструкции главного специалиста финансово-экономического отдела, в обязанности ФИО1 входит размещение в единой информационной системе информации о заключенных контрактах о внесении изменений и дополнений, а также информации об их исполнении.

Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» проведена проверка деятельности муниципального заказчика – Комитета по развитию инфраструктуры городского округа «Город Чита».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 несвоевременно включил информацию в реестр контрактов об исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по учету нежилого здания «Спортивно-оздоровительный центр «Дельфин» с изготовлением технических планов и поставкой на кадастровый учет на сумму <данные изъяты>, заключенный с ООО «Компьютер Сервис». Фактически муниципальный контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ информация в реестр включена ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило 188 дней.

Также, ФИО1 несвоевременно включил информацию в реестр контрактов об исполнении муниципального контракта №-ЭА/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного(ых) жилого(их) дома(ов), расположенного(ых) в г. Чите на сумму <данные изъяты>, заключенный с ОАО «Силикатный завод». Фактически муниципальный контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ информация в реестр включена ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило 159 дней.

Кроме того, установлено, что информация об исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение системы мониторинга пассажирского транспорта в городском округе «Город Чита» на сумму <данные изъяты>, заключенный с ОАО «Ростелеком» исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не содержит документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Признавая главного специалиста финансово-экономического отдела Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ заместитель министра финансов Забайкальского края, исходил из доказанности нарушений ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Между тем, с выводом заместителя Министра финансов Забайкальского края ФИО2 о виновности ФИО1 в нарушении вышеназванных положений нормативно-правовых актов в части несвоевременного направления информации об исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в реестр контрактов в числе прочего включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные положения о подлежащей включению в реестр контрактов информации приведены в подпунктах «к» и «н» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила).

При этом согласно абзацу 3 пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 сведения об исполнении муниципальных контрактов №-ЭА/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, информация направлена с нарушением трехдневного срока установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и п.12 Правил, поскольку контракты были исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, из ответа председателя Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию об исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от начальника финансово-экономического отдела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данное обстоятельство подтверждается документами об исполнении муниципальных контрактов с резолюциями о необходимости размещения ФИО1 указанной информации, выполненными 24.06.2015 года и 22.06.2015 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении срока направления информация отсутствует. Позднее размещение информации обусловлено поздним получением ФИО1 информации об исполнении муниципальных контрактов.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в несвоевременном представлении информации об исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в вину ФИО1 вменялось не включение в реестр контрактов документов о приемке поставленного товара по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что указанное нарушение было обусловлено непредоставлением ему актов приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные документы ему переданы не были, то в реестр контрактов он их не включил. При этом, ФИО1 пояснил, что он не интересовался почему акты ему не были переданы, указанные документы в финансово-экономическом отделе не истребовал.

Между тем, ФИО1, будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по размещению в единой информационной системе информации об исполнении муниципальных контрактов, отвечает за полноту размещенной им информации.

При изложенных обстоятельствах, не включение в реестр контрактов документов о приемке поставленного товара по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер по истребованию таких документов тогда как у него имелась информация об их наличии и об исполнении муниципального контракта, свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и подпункта «н» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий ФИО1, выразившихся в неполном предоставлении информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, об исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета. Деяние ФИО1 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Учитывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра финансов Забайкальского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении главного специалиста финансово-экономического отдела Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного специалиста финансово-экономического отдела Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Кардаш В.В.