Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», по жалобе конкурсного управляющего АО «ИМКХ» ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года, которым АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда, АО «ИМКХ» 02.04.2018 допустило несоблюдение экологических требований, предусмотренных пп.3 ч.2 ст. 11, ч.ч.3, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в накоплении и размещении отходов производства и потребления на объекте канализационные очистные сооружения (код объекта 71-0186-001673-П), расположенном на территории (адрес) в поселке городского типа (адрес), в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Так, на территории объекта 03.05.2018 выявлены контейнеры с крышками, внутри которых имеются отходы производства и потребления, а также имеются иловые площадки, в которых расположен отход в виде ила, образованный после очистки сточных вод на КОС-17000 м3/сутки.

В жалобе на указанное постановление суда, конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку Общество проходит процедуру банкротства, согласно которой, установлена очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества; для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) необходимо специальное оборудование и программное обеспечение, у Общества отсутствует указанное оборудование, в связи с эти по объективным причинам Общество не смогло направить ПНООЛР в госорган; Общество для составления данного проекта обратилось к специализированной организации, заключив с ней договор; Общество направило в банк платежное поручение на оплату услуг специализированной организации за составление проекта, однако банк отказал в проведении таких платежей, как нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и поместил их в картотеку на счете (на данные платежи пятая очередь удовлетворения); Общество действовало разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него действия для получения проекта, а именно: заблаговременно обратилось к специализированной организации для составления проектов, направило в банк платежные поручения на оплату услуг специализированной организации.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего АО «ИМКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов