Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, 26.04.2021 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит отменить определение суда, принять жалобу к рассмотрению и вынести решение по существу, мотивируя жалобу тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение получил поздно, на неоднократные обращения о выдаче решения на руки получал отказ в связи с пандемией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту его жительства, но получена им не была и по истечении срока хранения возвращена в адрес отправителя.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д 12) о том, что он 14 декабря 2020 года извещен старшим инспектором ДПС Ж. о необходимости явки * к мировому судье судебных участков № 4,5 на рассмотрение дела в качестве лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, судьёй районного суда не учтено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как в повестке не был указан конкретный судебный участок, куда необходимо было явиться ФИО1, а также не было указано конкретное время, в которое он должен был явиться на судебное рассмотрение.

Таким образом, данная расписка на л.д 12 факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вывод судьи Сургутского районного суда о пропуске процессуального срока без уважительных причин является преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, должностных и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов