Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю № 025/04/7.30-98/2022 от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации НГО – начальника управления архитектуры, градостроительства и рекламы ФИО1 по ст. 7.30 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю № 025/04/7.30-98/2022 от 18 мая 2022 года должностного лица – заместитель главы Администрации НГО – начальник управления архитектуры, градостроительства и рекламы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 30 000 рублей, за то, что установил в конкурсной документации требование к наличию лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу. В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан – соответствующего допуска.

Проведение работ в рамках муниципального контракта подразумевает использование сведений, составляющих государственную тайну, соответственно, предусмотренное конкурсной документацией требование к участникам закупки о наличие действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является законным и обоснованным.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В случае невозможности прекращения производства по делу, просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, так как Администрация НГО, согласно Уставу, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», казенное учреждение является одним из видов некоммерческих организаций, а также их работники, работающие в данных учреждениях, тоже относятся к применению положения ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить административный штраф на предупреждение.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО НИИ «Земля и город» на действия заказчика – Администрации НГО при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектов внесения изменений в Генеральный план Находкинского городского округа и в Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа установлено, что заказчик допустил нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то есть установил в конкурсной документации требование к наличию лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Обстоятельства дела подтверждены полно приведенными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

В частности, п. 60 указанного перечня установлено, что геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о государственной тайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

В соответствии с абзацем 1 статьи 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как следует из статьи 2 Закона о государственной тайне доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, предоставляет собой санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, лицензия на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности требуется, если при выполнении работ такие сведения передаются заказчиком работ в объеме, необходимом для исполнения обязательств.

При этом, факт передачи заказчиком сведений, составляющих государственную тайну, имеет существенное значение для установления факта необходимости наличия у организации лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с учетом абзаца 1 статьи 17 Закона о государственной тайне.

Таким образом, о наличии лицензии сужает круг потенциальных участников закупки и создает преимущественные условия для участия в закупке участникам, обладающим такой лицензией, соответственно, данное требование должно быть обосновано.

Следовательно, заказчик в положениях документации должен указать, какие именно секретные сведения он собирается передать подрядчику для разработки документов, а также обосновать необходимость их использования, то есть невозможность разработки документации без использования таких сведений.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что только в таком случае требование о наличии лицензии ФСБ является допустимым. В иных случаях такое требование является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о совершении начальником управления архитектуры, градостроительства и рекламы ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы в части применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, Администраций Находкинского городского округа к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах законных оснований для изменения состоявшего по делу постановления должностного лица не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю № 025/04/7.30-98/2022 от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации НГО – начальника управления архитектуры, градостроительства и рекламы ФИО1 по ст. 7.30 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила