Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

21 марта 2023 года постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС) № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26 мая 2023 года решением Якутского городского суда по жалобе привлекаемого должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение суда, как незаконные. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции не изучены материалы дела в полном объеме, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. Решение суда было вынесено на основании других обстоятельств, согласно абз. 3,4 и 6 стр. 2 решения рассмотрены заявки ООО «Вилком», тогда как по спорной заявке по выписке из ЕГРЮЛ принимал участие в закупке ООО «Виком».

Также ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает, что сведения в связи с отсутствием которых была отклонена заявка участника ООО «Виком» являлись обязательными для представления.

В суде привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление административного органа и решение суда по доводам, указанным в жалобе.

Также представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении:

- копия справки о задолженности по ипотечному кредиту на 05.02.2023;

- копия кредитного договора № ... от 05.03.2022;

- копия договора найма жилого помещения №б/н от 01.09.2022;

- копия договора потребительского кредита № ... от 08.07.2022;

- копия договора образовательных услуг в рамках реализации национального проекта «Демография» № ... от 16.03.2022;

- копия свидетельства о рождении ребенка – ФИО3;

- копия свидетельства о заключении брака;

- справка о заработной плате.

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

При этом согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе статьёй 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 г. по адресу: .........., ФИО1, будучи членом Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) № ..., в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Спортивный зал с тиром на территории Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия) (извещение № ...), неправомерно отклонил заявку ООО «Виком» на участие в закупке, в связи с несоответствием участника закупки требованиям извещения, со ссылкой на то, что документы, подтверждающие опыт, предусмотренный п. 2 позиции 7 постановления № 2571, представлены не в полном объеме, тогда как заявка ООО «Виком» содержала все документы и сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

Комиссией Якутского УФАС по контролю закупок рассмотрена жалоба ООО «Виком» на действия (бездействие) уполномоченного учреждения ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Спортивный зал с тиром на территории Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия) (извещение № ...), которая признана обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки деятельности уполномоченного учреждения ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» и его комиссии при проведении электронного аукциона Комиссией Якутского УФАС установлено, что аукционная комиссия приняла необоснованное решение о признании заявки ООО «Виком» на участие в аукционе не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки, нарушив положения подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что ФИО1 является старшим специалистом по закупкам ГКУ РС (Я) «Центра закупок Республики Саха (Якутия)».

Согласно приказу от 17.07.2019 года № ...-ОД «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков РС (Я) № ...», утверждено приложение к приказу от 17.07.2019 года «Состав Комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) № ...».

Приказом ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» № ...-ОД от 18.03.2023 «О внесении изменений в приказ Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» от 17.07.2019 года № ...-ОД «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков РС (Я) № ...» в состав комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) № ..., включен член комиссии, ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, исполняя обязанности члена единой комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Спортивный зал с тиром на территории Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия) (извещение № ...), - не исполнил должным образом требования Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененными должностным лицом и судебными инстанциями с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Доводы жалобы о том, что по спорной заявке по выписке из ЕГРЮЛ принимал участие в закупке ООО «Виком», а не ООО «Вилком», как указано в абз. 3,4 и 6 стр. 2 решения, подлежат отклонению, поскольку в тексте решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерно строгим.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру и существу правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных ФИО1 в суде апелляционной инстанции документов, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, многочисленные кредитные обязательства, задолженность по ипотечному кредиту, что дает суду право применить при определении размера административного штрафа положения ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначение ФИО1 административного штрафа в размере 10 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить:

снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Г.А. Федорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле 12-474/2023 Якутского городского суда РС (Я)