Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МИГФИН-ЮГРА» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МИГФИН-ЮГРА»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «МИГФИН-ЮГРА» (далее – Общество, ООО «МИГФИН-ЮГРА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что оно 19 января 2019 года, при передаче сведений о наличии задолженности по договору займа № 18/2633 от 30 мая 2017 года в офисе продаж МКК «РосДеньги», расположенном по адресу: <...>, нарушило требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7, подпункта «б» пункта 1 части 7 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку Общество ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства; не указало обязательной информации при направлении текстовых сообщений, в целях возврата просроченной задолженности – указало, в качестве контактного абонентского номера телефона, номер, не принадлежащий организации, и не указало адрес электронной почты. Кроме того, ООО «МИГФИН-ЮГРА» допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «МИГФИН-ЮГРА» по доверенности ФИО1, просит постановление судьи отменить. Указывает, что Общество не совершало вменённых ему нарушений закона. Нарушен срок проведения административного расследования. Место совершения административного правонарушения установлено неверно, вследствие чего, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Общество не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку оно не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а задолженность по договору передана иному юридическому лицу. Полагает, что вопреки требованиям пункта 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 указанной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

Соответственно, осуществлять взаимодействие с должником, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, имеют право только кредитор, кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр.

Иные лица могут взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя только почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 сентября 2017 года между ООО «МИГФИН-ЮГРА» и ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» заключён договор уступки прав требования № 12, согласно которому, все имущественные права требования по договору займа № 18/2633 от 30 мая 2017 года (заключенному с (ФИО)3) переданы ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» (л.д. 63-71).

При производстве по делу и при рассмотрении дела, ООО «МИГФИН-ЮГРА» неоднократно указывало, что оно с 26 сентября 2017 года не является кредитором по договору займа № 18/2633 от 30 мая 2017 года, заключенному с (ФИО)3 (л.д. 60-62, 140-147).

Основания считать представленный договор уступки прав требования № 12 недопустимым доказательством, отсутствуют.

Из анализа положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является лицо, перед которым другое лицо имеет денежные и иные обязательства.

Следовательно, вывод судьи городского суда о том, что ООО «МИГФИН-ЮГРА» на момент совершения административного правонарушения являлось кредитором по договору займа № 18/2633 от 30 мая 2017 года, заключенному с (ФИО)3, опровергается материалами дела.

Доказательства того, что Общество действовало в интересах нового кредитора или включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в материалах дела, отсутствуют.

При этом незаконное осуществление лицом, не включённым в указанный государственный реестр действий, которые в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включённым в названный реестр юридическим лицом, при наличии к тому оснований, образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о том, является ли Общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей оценки не получил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, не истёк, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежат оценке судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МИГФИН-ЮГРА», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова