Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе " номер обезличен " от 14.08.2012 года ФИО1, как должностное лицо ЗАО «Санаторий «Кубань» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2013 года постановление руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе " номер обезличен " от 14.08.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2013 года получена ФИО1, согласно штампу на почтовом конверте, 27.02.2013 года (л.д.81). Жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение поступила в Ленинский районный суд г.Краснодара 07.03.2013 года (л.д.75), то есть в строк, предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе " номер обезличен " от 14.08.2012 года генеральным директором ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо к ответственности, административный орган пришел к выводу о том, что общество в лице генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 не направило представителю акционера ФИО4 по доверенности ФИО5 документы, затребованные в его запросе о предоставлении копий документов общества (вх. " номер обезличен " от 15.11.2011 года).

Выводы административного органа основаны на результатах камеральной проверки, проведенной по письменному обращению представителя акционера ФИО4 – ФИО5 от 06.10.2011 года и от 06.12.2011 года.

В ходе камеральной проверки установлено, что представитель акционера – ФИО5 15.11.2011 года в приемную ЗАО «Санаторий «Кубань» представил запрос, в котором просил общество предоставить ему в течение семи дней копии документов: Устав ЗАО «Санаторий «Кубань» в действующей редакции, изменения и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные в установленном порядке; отчет ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества по итогам 2010 финансового года.

Административный орган установил, что ЗАО «Санаторий «Кубань» запрашиваемые документы не предоставил, сославшись на то, что представитель акционера с указанным запросом о предоставлении документов не обращался. В подтверждение обществом в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе были предоставлены копии страниц журнала входящей корреспонденции общества. Так, в сопроводительном письме было указанно, что ФИО6 и ФИО5 не являются акционерами общества, данные паспорта ФИО6 не соответствуют данным паспорта доверенного лица.

Однако, в ходе проверки представленного обществом журнала входящей корреспонденции, административным органом было установлено, что запрос о предоставлении документов от 14.11.2011 года ( " номер обезличен ".11) ФИО5 поступил в ЗАО «Санаторий «Кубань» 15.11.2011 года (вх. " номер обезличен ").

Также, в ходе проверки ЗАО «Санаторий «Кубань» неоднократно направляло в адрес регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе письма с указанием на то, что доверенность " номер обезличен ", выданная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 22.12.2009 года на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» ФИО4, составлена ненадлежащем образом, а именно: данные паспорта ФИО6, " дата обезличена " года рождения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.

08.11.2011 года представитель по доверенности акционера общества ФИО4 - ФИО6 представил в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе сопроводительное письмо со справкой " номер обезличен " от 08.11.2011 года, выданной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, в которой дословно указано: «Настоящая справка дана о том, что в доверенности, удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, от имени ФИО4 22.12.2009 года по реестру за " номер обезличен ", серия бланка " номер обезличен " на имя ФИО6, была допущена техническая ошибка в номере паспорта ФИО6. Фактический номер паспорта ФИО6 " номер обезличен ". В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом ФИО4 на совершение указанных в ней действий является ФИО6, " дата обезличена " года рождения, паспорт " номер обезличен ", выдан УВД Анапского района Краснодарского края 07.08.2001 года».

Из административного материала следует, что для всестороннего рассмотрения данного дела региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо о правомочности доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО6, и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 В ответ на данный запрос из Нотариальной палаты Краснодарского края поступило письмо от 24.11.2011 года, в котором, в том числе, указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011 года нотариусом ФИО7

В связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» ЗАО «Санаторий «Кубань» в лице генерального директора ФИО1 был обязан предоставить представителю акционера ФИО4 – ФИО5 документы, затребованные в его запросе о предоставлении копий документов общества, однако, данную обязанность санаторий не исполнил. Из вышеизложенного следует, что 23.11.2011 года генеральный директор ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 нарушил положения ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушения " номер обезличен ".

Делая вывод о виновности должностного лица ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях должностного лица общества - ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 была удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО6, по управлению принадлежащими доверителю акциями ЗАО «Санаторий «Кубань».

05.10.2011 года нотариус Анапского нотариального округа ФИО7 удостоверил доверенность в порядке передоверия, выданную ФИО6 от имени ФИО4 на имя ФИО5

Поскольку в доверенности от 22.12.2009 года паспортные данные ФИО6 не соответствовали фактическим, нотариусом ФИО7 были внесены соответствующие исправления, о чем была выдана вышеуказанная справка от 08.11.2011 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вместе с тем, ни региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе при проведении проверки по заявлению представителя ФИО4 и вынесении постановления о привлечении генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 к административной ответственности, ни судом первой инстанции при рассмотрении административного материала не принята во внимание правовая оценка, доверенности акционера ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО4 от 22.12.2009 года на имя ФИО6 и доверенности в порядке передоверия от ФИО6 на имя ФИО5 от 05.10.2011 года, изложенная в судебных решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Так, согласно решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.12.2011 года, постановлению заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 года, решению судьи Краснодарского краевого суда от 07.06.2012 года, вышеуказанные доверенности от 22.12.2009 года и от 05.10.2011 года признаны недействительными.

Указанными судебными актами установлено, что доверенность от 22.12.2009 года, выданная ФИО4 на имя ФИО6, не соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не содержит все необходимые для представителя сведения, а именно, данные документа, удостоверяющего личность представителя - серия и номер документа не соответствует данным паспорта ФИО6

Доверенность, выданная ФИО6 от имени ФИО4 в порядке передоверия на имя ФИО5 от 05.10.2011 года, является недействительной по тем же основаниям.

Вывод о недействительности указанных доверенностей подтверждается также официальным разъяснением президента нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8, в которых отмечено наличие «сомнений в личности поверенного» и описан порядок их устранения, а также поясняется суть справки, выданной нотариусом ФИО7 08.11.2011 года, свидетельствующей о наличии технической ошибки в нотариально удостоверенном документе (доверенности).

Нотариальной палатой разъяснено, что для устранения сомнений в личности поверенного необходимо внести исправления в текст доверенности. Для этой цели ФИО4 с паспортом должен был обратиться к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО7 для внесения исправлений.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что совершение такого нотариального действия, как выдача нотариусом справки в случае, если документ, подлежащий удостоверению, содержит ошибки, законодательством РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены без внимания и им не дано соответствующей правовой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку других доказательств, достоверно подтверждающих нарушение генеральным директором ЗАО «Санаторий «Кубань» требований ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», в материалах дела не имеется, вывод судьи об обоснованности внесенного региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Прикубанском регионе постановления " номер обезличен " от 14.08.2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело о нарушении генеральным директором ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО1 ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и возвращении дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2013 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: