Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 января 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 28Х/О-11/дл государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить. Указывает, что сама по себе констатация в процессуальном документа фактов, обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности, поскольку по сути указывает лишь на наличие события, а не состава правонарушения. Начиная с момента вынесения предписания от 21.04.2017 ООО «Астра» предпринимало меры, направленные на исполнение данного акта. Указанное свидетельствует, что не имеется достаточных оснований считать, что при вынесении оспариваемого постановления Ростехнадзором выяснены и установлены сведения, без каких –либо сомнений подтверждающие, что заявителем допущено виновное неисполнение предписания от 21.04.2017 №П28-143 в установленный срок. Заинтересованное лицо привлекло заявителя к административной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения. Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, вмененные ему, образуют в рассматриваемой ситуации, исходя из всех обстоятельств в совокупности, в его деянии состав правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется. Считает, что состав вмененного заявителю правонарушения не находит подтверждения, а поэтому усматривается наличие условий для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что нарушения, указанные в предписании, на момент выдачи предписания имели место быть, их наличие не оспаривает. Предписание частично было исполнено, часть нарушений, указанных в постановлении в срок, установленный в предписании, не были выполнены, в связи с финансовыми трудностями.

Защитник Новоселов Я.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, должностным лицом, поскольку не наделен организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не должен был исполнять предписание. С предписанием согласны, на момент проверки предписание частично было исполнено. Законность предписания на момент составления протокола об административном правонарушении оспорена не была, указанные в акте нарушения, на момент проверки исполнения предписания имели место быть, нарушения не были устранены в связи с отсутствием финансирования. Документально подтвердить факт принятия ФИО1 всех зависящих от него мер к исполнению предписания, не могут.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б.М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала, что в силу должностных обязанностей ФИО1 наделен организационно-распорядительными функциями, осуществляет контроль, исполнение предписания, а поэтому является субъектом административного правонарушения. На момент проведения проверки предписание было выполнено частично.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, С.И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на вину ФИО1 в неисполнении предписания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 11.09.2017 №05-2806/552 в отношении юридического лица ООО «Астра» в период с 13.09.2017 по 19.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания NП28-143 от 21.04.2017 по устранению нарушений выявленных в ООО «Астра» по адресам : <...> и <...>,со сроком исполнения пунктов 1-12 21.07.2017. В результате указанной проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1,10 предписания не устранены, нарушения, указанные в пунктах 5,6,11 выполнены ненадлежащее, а именно: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта площадки цеха производства смолы диспропорционированной рег.№А61-06486-001 от 11.12.2014, а именно, указанное в сведениях, характеризующих опасный производственный объект количество опасных веществ и технические устройства не соответствуют данным проекта технического перевооружения установки по производству смолы «ДИМАКС-1»,»ДимакС-4»и эмульгаторов Д-1,Д-4(11-06/14-ТХ)2015г.(п.1); отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (п.10);отсутствует техническая документация (паспорта)на оборудование емкости для хранения масла АМТ-300РБ-1,РБ-2,технологические трубопроводы, с указанием срока службы данных технических устройств(п.5); не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам емкости для хранения масла АМТ-300 РБ-1,РБ-2,технологические трубопроводы(п.6);реакторы Р-1,Р-2 не оснащены средствами автоматического отключения подачи жидкости в аппаратуру при превышении заданного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива (п.11).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки NА-28-552 от 19.09.2017., а также протокол N28Х/О-11/д.л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Астра» ФИО1, работающего ведущим инженером по производственному контролю и охране труда ООО»Астра».

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 154-158); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2017 (л.д.118-123), копией акта проверки от 19.09.2017 №А28-552 (л.д. 124-138), копией предписания №П28-143 от 21.04.2017,копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.03.2017 №05-28-06/143, копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №7/2-38-74-2017, копией акта проверки от 21.04.2017№А28-143, копией должностной инструкции, а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица. ФИО1 и его защитником законность предписания в судебном заседании не оспаривалась.

Наличие выявленных нарушений, зафиксированных в предписании, неисполнение п.1,10 предписания, ненадлежащее исполнение п.5,6,11 предписания. ФИО1 и его защитником в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19. под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.12.2016 назначен на должность ведущего инженера по производственному контролю и охране труда в химическое производство ООО «Астра», что подтверждается копией приказа №А5от 29.12.2016.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по производственному контролю и охране труда, утвержденной директором ООО «Астра» 14.03.2017, ведущий инженер по производственному контролю и охране труда обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов; осуществлять контроль соблюдения персоналом предприятия правил эксплуатации зданий и сооружений, технических устройств, а также вентиляционного оборудования в соответствии с действующими инструкциями, приказами и распоряжениями администрации и требованиями руководящих документов; изучать фактическое состояние зданий, сооружений, технических устройств и вентиляционного оборудования и их соответствие проектным решениям; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; контролировать выполнение предписаний органов Ростехнадзора, приказов и распоряжений руководителей общества, а также ранее выданных своих предписаний и мероприятий; осуществлять техническое руководство в вопросах паспортизации зданий, сооружений, технических устройств и вентиляционного оборудования; контролировать выполнение графиков планово-предупредительного ремонтов и аэродинамических испытаний вентиляционных систем и их оборудования. Ведущий инженер по производственному контролю и охране труда имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, давать руководству цехов обязательные для исполнения письменные предписания по устранению нарушений, выявленных в ходе целевых, а также комплексных проверках и обследованиях; запрашивать у руководителей подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. Ведущий инженер по производственному контролю и охране труда несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ведущий инженер по производственному контролю и охране труда ООО «Астра» ФИО1 наделен организационно-распорядительными функциями и является должностным лицом ООО «Астра», на которого в силу его должностных обязанностей возложен контроль за выполнением предписаний органов Ростехнадзора.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о его невиновности, доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы относительно того, что предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, предписание не исполнено в полном объеме в связи с отсутствием финансирования, не является основанием для отмены состоявшегося решения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Судом установлено, что предписание органа надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, в удовлетворении ходатайства о продлении сроков предписания, было отказано в связи с непредоставлением достаточных документов о невозможности выполнения предписания. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Доказательства, указывающие на то, что у ООО «Астра» отсутствовала объективная возможность исполнить предписание, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данных, которые подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением Общества, в материалах дела не содержится и в обоснование доводов жалобы не приложено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо юридического лица, не выполнившего в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 28Х/О-11/дл государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко