Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Престиж» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2018 года ТСЖ «Престиж» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как указано в постановлении ТСЖ «Престиж» не представило в адрес Управления Роскомнадзора по Пензенской области по состоянию на 14.06.2018 года по запросу № 2934-04/58 от 17.04.2018 года, полученному адресатом ТСЖ «Престиж» 28.04.2018 года, информацию, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности, а именно: какие категории персональных данных обрабатываются в ТСЖ «Престиж», с какой целью, на каком правовом основании; какие меры приняты в ТСЖ «Престиж» по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке, осуществляемой без использования средств автоматизации (с приложениями копий документов); какие средства обеспечения безопасности при обработке персональных данных в информационных системах используются в ТСЖ «Престиж» (с приложениями копий документов); по какому адресу находятся базы данных информации, содержащей персональные данные ТСЖ «Престиж», а также кто и на каком основании допущен к обработке персональных данных в указанных базах данных, содержащих персональные данные ТСЖ «Престиж» (с приложениями копий документов). Запрос был направлен юридическому лицу в связи с поступлением в адрес Управления Роскомнадзора по Пензенской области обращения гражданина ФИО2 от 04.04.2018 года о нарушении законодательства в области персональных данных в части ненадлежащего хранения персональных данных членов ТСЖ «Престиж», а также доступа к персональным данным ТСЖ «Престиж» третьих лиц. Представленный ТСЖ «Престиж» ответ (исх. № 056 от 03.05.2018 года), а также письмо от 06.06.2018 года не содержат запрашиваемых сведений и копий документов. Тем самым, ТСЖ «Престиж» нарушило требования ч.2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Таким образом, своими действиями ТСЖ «Престиж» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

В жалобе председатель ТСЖ «Престиж» ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Престиж» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Престиж» ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.919.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи было установлено, что председателю правления ТСЖ «Престиж» был направлен запрос № 2934-04/58 от 17.04.2018 года с требованием о предоставлении информации. Информация была предоставлена неполностью.

Факт совершения ТСЖ «Престиж» вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств.

На основании представленных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ТСЖ «Престиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ТСЖ «Престиж», являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба представителя ТСЖ «Престиж» не содержит.

Наказание ТСЖ «Престиж» назначено при учете конкретных обстоятельств правонарушения; оснований не соглашаться с указанным наказанием у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 10.07.2018 года о привлечении ТСЖ «Престиж» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Престиж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья