Гражданский кодекс часть 1

адвоката Иванова Романа Сергеевича, удостоверение №, регистрационный №, работающий в Адвокатском кабинете Иванова Р.С., расположенном по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 04.06.2018 года, вынесенное заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкиным Д.В. в отношении директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 04.06.2018 года, вынесенным заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкиным Д.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО2

Не соглашаясь с указанным определением адвокат Иванов Р.С. обжаловал его в суд, в обосновании жалобы указав, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку по его адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ООО «УАЗ» в связи с осуществляемой им на основании соглашения защитой интересов ФИО5 по уголовному делу в отношении последнего, информация была предоставлена несвоевременно и не в полном объеме, с необоснованным указанием в ответе в части непредоставленной информации, что она представляет коммерческую тайну. Просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебном заседании адвокат Иванов Р.С. доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО1 пояснил, ответ на адвокатский запрос Иванова Р.С. № с приложенной в соответствии с запросом характеристикой на ФИО5 направлен простой почтовой корреспонденцией на указанный заявителем почтовый адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью директора по правовым вопросам OОO «УАЗ» ФИО2, т.е. установленный ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тридцатидневный срок для дачи письменного ответа на адвокатский запрос ООО «УАЗ» соблюден. В части непредставленных по запросу адвоката документов пояснил, что сведения, указанные в адвокатском запросе Иванова Р. С., за исключением производственной характеристики на ФИО5, относятся к сведениям, содержащим коммерческую тайну, в связи с чем, адвокату они не были направлены. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкин Д.В. пояснил, что вынесенное по результатам проверки заявления адвоката Иванова Р.С. обжалуемое определение является законным и обоснованным, дав пояснения аналогичные ранее данным пояснениям представителя ООО «УАЗ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иванова Р.С. по следующим основаниям.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос); органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Таким образом, право на исполнение адвокатского запроса, установленное данным Федеральным законом, является акцидентным по отношению к нормам законодательства, регулирующего распространение информации.

С учетом изложенного судом определены обстоятельства, имеющие значение применительно к следующим нормам материального права.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» определено, что в Перечень сведений конфиденциального характера отнесены сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Понятие коммерческий тайны дано в Федеральном законе от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и предусматривает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Соответственно, информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

Как следует из представленных суду материалов дела 06.04.2018 года ООО «УАЗ» был получен и зарегистрирован за № адвокатский запрос Иванова Р.С. № 1 в отношении ФИО7, согласно которому адвокат Иванов Р.С. просил предоставить ему следующие документы и сведения:

- обращался ли ООО «УАЗ» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 или давало ли свое согласие на возбуждение уголовного дела;

- какая из сторон (и в чьем лице) являлась инициатором заключения дополнительного соглашения к договору поставки между ООО «УАЗ» и ООО «Даймонд+» в сентябре 2017 года;

соответствовала ли процедура подготовки, согласования и подписания указанного дополнительного соглашения правилам заключения договоров, действующим в ООО «УАЗ»;

каким образом происходило согласование условий дополнительного соглашения в части формулы цены на поставляемую продукцию между ООО «Даймонд+» и ООО «УАЗ», какие условия предлагало ООО «Даймонд +» и были ли они приняты ООО «УАЗ»;

осуществлялось ли и каким образом согласование условий дополнительного соглашения со службами (структурными подразделениями) ООО «УАЗ», проверялась ли при этом экономическая целесообразность и выгодность для ООО «УАЗ» условий этого соглашения в части формулы цены;

произошло ли в период действия указанного дополнительного соглашения (с октября 2017 года по настоящее время) увеличение объема поставок и цены товара;

требовались ли какие-либо дополнительные согласования со стороны структурных подразделений (служб) ООО «УАЗ» для продолжения действия условий дополнительного соглашения в части формулы цены на поставляемую продукцию в период с января 2018 года по январь 2019 года;

на каких основаниях, и в каком порядке могло произойти изменение условий дополнительного соглашения в части формулы цены в период с января 2018 года, имелись ли такие основания и вносились ли какие-либо изменения в период с января 2018 года по настоящее время;

ставилась ли руководством ООО «УАЗ» перед соответствующими службами Завода (в частности, перед директором по закупкам, перед руководителем Департамента закупок комплектующих) задача поиска альтернативного поставщика продукции вместо ООО «Даймонд+» и в связи с чем; в каких документах Завода это отражено (протоколы оперативных совещаний, заседаний совета директоров и др.);

заверенные копии документов, перечисленных в последнем вопросе (при их наличии);

служебную характеристику на ФИО5

Согласно отметки о получении запроса, он был получен в ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным журнала регистрации исходящих документов ООО «УАЗ» ответ на адвокатский запрос Иванова Р.С. № направлен простой корреспонденцией на указанный заявителем почтовый адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью директора по правовым вопросам OОO «УАЗ» ФИО2, что подтверждено копией указанного журнала регистрации исходящей корреспонденции, заполненного последовательно, без исправлений и в хронологическом порядке.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тридцатидневный срок для дачи письменного ответа на адвокатский запрос ООО «УАЗ» соблюден.

Что касается доводов жалобы о нарушении закона, выразившемся в неполноте представленной информации, поскольку из всего перечня запрашиваемой информации повторным письмом ООО «УАЗ» адвокату Иванову Р.С. было представлена только характеристика на ФИО5, данные доводы по мнению суда также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено в ходе проведенной Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверки по заявлению адвоката Иванова Р.С., в ООО «УАЗ» действует Положение П 024- 2012 «О коммерческой тайне», в соответствии с которым к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся: сведения о планах развития отдельных направлений, отраслей, подразделений общества; сведения о подготовке и конкретных результатах переговоров предприятия с партнерами по реализации планов его развития, инвестиционных проектов; систематизированные сведения о внутренних и зарубежных партнерах, заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, компаньонах, спонсорах, посредниках предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых каталогах, справочниках и т.п.; данные о средствах, методах и результатах работы подразделений безопасности предприятия.

Таким образом, сведения, указанные в адвокатском запросе Иванова Р.С., за исключением производственной характеристики на ФИО5, обоснованно отнесены должностным лицом ООО «УАЗ» в ответе на адвокатский запрос к сведениям, содержащим коммерческую тайну, разглашение которых составляло бы нарушение Положения П 024- 2012 «О коммерческой тайне», поскольку они содержат сведения о подготовке и конкретных результатах переговоров с партнерами по реализации планов развития предприятия, инвестиционных проектов; данные о средствах, методах и результатах работы подразделений безопасности предприятия.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Пучкин Д.С. обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов неправомерного отказа предоставлении информации при направлении ответов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 на адвокатский запрос адвоката Иванова Р.С. от 04.04.2018 года, в связи с чем 04.06.2018 года вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО2, направившего указанные ответы на адвокатский запрос, в связи с отсутствием в бездействии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 04.06.2018 года, вынесенное заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкиным Д.В. в отношении директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова Р.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 04.06.2018 года, вынесенное заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкиным Д.В. в отношении директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а адвокатом Ивановым Р.С. в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян