Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Эксплутационно-хозяйственная службы» на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-896-19-И-2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-896-19-И-2 от 21 февраля 2019 года МКУ «Эксплутационно-хозяйственная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Эксплутационно-хозяйственная службы» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой изложил обстоятельства дела, привел ссылки на нормы действующего законодательства. Указал, что условия труда столяра ВА являются допустимыми условиями труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника во время регламентированного отдыха или к началу следующего дня (смены), выполняемые ВА работы, не связаны с вредными и (или) опасными условиями труда, не относятся к работам, выполняемым в особых температурных условиях. Столяр ВА по результатам проведения специальной оценки условий труда, эффективности использования СИЗ замечаний работодателю – МКУ «ЭХС» не высказывал. Кроме этого, исходя из должностных обязанностей столяра ВА, условия его труда связаны с незначительными загрязнениями, поэтому обеспечение его средствами индивидуальной защиты согласно перечня, предусмотренного п. 162 Типовых норм выдачи, не является необходимость. Нарушение требований п. 4 ч. 2, п. 7 ч. 2, п. 10 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ, п. 162 приказа Минтруда России от 09.12.2017г. № 997н МКУ «ЭХС» не допущено. Нарушение п. 13 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, за ненадлежащее заполнение личной карточки учета СИЗ столяра МКУ «ЭХС» ВА носит формальный характер, является малозначительным. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание законный представитель МКУ «Эксплутационно-хозяйственная службы» не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник МКУ «Эксплутационно-хозяйственная службы» ФИО4 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что административным органом неверно квалифицированно правонарушение, учреждение должно было быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, также просила применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, нарушения носят длящийся характер, выявлены были при проверке. В перечне профессий и должностей, по которым работодатель выдает спецодежду и иные средства индивидуальной защиты, утверждённом на предприятии, указан Приказ Минздравсоцразвития РФ 541н от 01 октября 2008 года, который утратил силу, а также Приказ Минздравсоцразвития РФ 357н от 22 июня 2009 года, которым предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты иным категориям работников, нежели находятся в штате у организации. На основании чего можно сделать вывод о том, что спецодежда никому правильно не выдается. Юридическое лицо с доводами государственной инспекции труда согласилось, утвердив новый перечень после вынесения предписания. Часть необходимой одежды и средств защиты были выданы позже положенного срока, через 4 месяца, а часть, не была выдана вообще. Профессия столяра не относится к профессиям с вредными условиями труда, но она связана с загрязнениями, что наряду с вредными условиями труда является основанием для выдачи спецодежды.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель должен обеспечить работников средствами индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16.01.2019г. по 12.02.2019г. в отношении МКУ «Эксплутационно-хозяйственная служба», установлено что МКУ «Эксплутационно-хозяйственная службой» допущено нарушение п. 13 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в части ненадлежащего оформления карточки учета выдачи СИЗ столяру ВА

Кроме того, установлено нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 162 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н. При анализе личной карточки № 38 учета выдачи СИЗ установлено, что столяру МКУ «ЭХС» ВА, принятому на работу 27.07.2016г. согласно п. 162 Типовых норм не выданы: фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. Фактически ВА выданы: куртка утепленная 01.12.2016г., костюм «легионер-2» 20.11.2017 г., и костюм рабочий мужской «легион» 20.11.2017 г., рукавицы утепленные 20.11.2017 г., т. е. по истечении 4 месяцев после приема на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МКУ «Эксплутационно-хозяйственная служба» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения общества к ответственности.

Несмотря на доводы заявителя виновность МКУ «Эксплутационно-хозяйственная служба» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2.7.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности МКУ «Эксплутационно-хозяйственная служба» надлежащим образом обоснован. Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что условия труда столяра ВА являются допустимыми условиями труда (2 класса), работы, выполняемые ВА, не связаны с вредными и (или) опасными условиями труда, не относятся к работам, выполняемым в особых температурных условиях, а были связаны с незначительными загрязнениями, поэтому обеспечение его средствами индивидуальной защиты, согласно перечня, предусмотренного п. 162 Типовых норм не является необходимостью, не могут быть приняты судьей, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ВА состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЭХС» в должности столяра, с учетом занимаемой должности, условий труда, должностной инструкции столяра, работа которого связана с загрязнениями, ему должны были быть выданы специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 162 Типовых норм.

Рассматривая довод о неверной квалификации деяния, судья приходит к следующему выводу.

Ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно приложения 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений, средства индивидуальной защиты лица и глаз, средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий, относится к 1 классу средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах деяние МКУ «Эксплутационно-хозяйственная служба» квалифицировано верно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-896-19-И-2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Эксплутационно-хозяйственная службы» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова