Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу юрисконсульта 1 категории юридической службы МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 №7-4/47 от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.05.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав 29.07.2019 МУП приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО «<данные изъяты>»; решение размещено в ЕИС 29.07.2019 и направлено 29.07.2019 поставщику заказным письмом и на электронный адрес 30.07.2019; с учетом требований Федерального Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика будет считаться 29.08.2019, а датой вступления в силу решения 09.09.2019; с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков МУП обратилось 30.08.20119; ООО не собиралось выполнять взятые обязательства и устранять нарушение его условий; нарушение допущено впервые, без умысла и корысти; правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения по их существу.

Представитель ФАС ФИО3 в ходе судебного рассмотрения настаивает на законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав автора жалобы, должностное лицо ФАС, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.8 - расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; ч.9 - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; ч.12 - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; ч.13 - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведения электронного аукциона между МУП «Водоканал» г.Хабаровска и ООО «<данные изъяты>» 23.11.2020 заключен контракт, предметом которого явилась поставка сорозадерживающего комплекса.

Согласно п.13.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки, более чем на 30 дней. Данный срок истек 29.07.2019.

29.07.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена претензия МУП в адрес Общества, в которой содержалась информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Письмо, направленное Заказчиком в адрес ООО «<данные изъяты>», не получено последним.

С учетом требований ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления поставщика является 29.08.2019, следовательно, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта является 09.09.2019.

Как следует из информации, размещенной в ЕИС в сфере закупок, дата расторжения контракта 09.08.2019, между тем, согласно требованиям ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, он должен быть расторгнут 09.09.2019. Указанное свидетельствует о том, что Заказчиком не представлен предусмотренный законом срок для устранения нарушений, таким образом, нарушен порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020, контрактом от 23.11.2019, приказом о принятии ФИО1 на работу от 10.05.2012 и переводе от 28.06.2016, должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории, решением Комиссии УФАС от 06.09.2019, которой установлено нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренного ч.13 ст.95 Федерального Закона №44-ФЗ, заявлением о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.08.2019, претензией от 27.06.2019, реестром почты от 29.07.2019, требованием от 30.07.2019, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 в силу должностной инструкции разрабатывает план закупок, определяет и обосновывает начальную цену контракта, организует включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта, применяет меры ответственности в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размещает в ЕИС отчет об исполнении контракта, организует включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым расторгнут контракт по решению суда или в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В этой связи, являясь ответственным должностным лицом, ФИО1 за допущенные нарушения Федерального Закона №44-ФЗ обосновано привлечена к административной ответственности.

Дело рассмотрено и наказание назначено с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу; освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Должностным лицом УФАС не установлено оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с чем следует согласиться.

Совершенное административное правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Допущенное деяние привело к неверному определению даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, сокращению установленного срока для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло несоблюдение сроков размещения в ЕИС соответствующей информации.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 №7-4/47 от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юрисконсульта 1 категории юридической службы МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.