Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, по жалобе и.о. директора КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО9 от 27.12.2021 № 7-4/343,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО9 от 27.12.2021 № 7-4/343 и.о. директора КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО8 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: : <адрес> бульвар, <адрес>, требований ч.2 ст.8, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что выразилось в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, так как КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» в целях обеспечения детского сада в <адрес>-2, Хабаровского муниципального района и края было заключено 8 контрактов на общую сумму 3 976,97 тысяч рублей с двумя поставщиками посредством закупки через единый агрегатор «Березка»: с ООО «Глобекс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,93 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511,03 тысячи рублей и 468,23 тысяч рублей; с ИП ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,72 тысячи рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516,16 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403,86 рублей. Таким образом, им было допущено искусственное дробление единых сделок на несколько контрактов, сумма по каждому из которых не превышает 600 тысяч рублей, в целях формального соблюдения ограничений, установленных п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принимается контрактной службой КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а не начальником учреждения. Он как руководитель не подписывал должностные обязанности, в связи с временным исполнением обязанностей начальника учреждения. Временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данный период времени обязанности начальника Учреждения исполнял ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – помощник прокурора <адрес>ФИО5, полагала, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированны, а жалоба – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о сотрудничестве между прокуратурой Хабаровского края и Контрольно-счетной палатой Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палатой Хабаровского края ФИО7ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о выявленных фактах нарушений законодательства РФ, содержащих признаки нецелевого расходования бюджетных средств, предусмотренного ст.306.4 БК РФ, пп.3 п.1 ст.162 БК РФ, а так же нарушений законодательства о закупках.

С целью проверки вышеуказанной информации прокуратурой края организована проверка, которая поручена прокурору Хабаровского района ФИО6

На основании решения прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью соблюдения требований законодательства при реализации социально-значимых объектов на территории Хабаровского муниципального района, в том числе бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе при закупке оборудования на объекты, проведена проверка КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

В ходе проверки установлено, что строительство объекта «Детский сад в <адрес>-2 Хабаровского муниципального района» (далее по тексту – «Объект») осуществлялось в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-А, заключенным между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО «Капторстрой» на сумму 152 280,26 тысяч рублей. Завершенный Объект принят КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на основании акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№. В целях обеспечения Объекта учебно-развивающим и игровым оборудованием КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» заключено 8 контрактов на общую сумму 3 976,97 тысяч рублей с двумя поставщиками, а именно с ООО «Глобекс» и ИП ФИО3

Между ООО «Глобекс» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» заключены государственные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,93 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511,03 тысячи рублей и 468,23 тысяч рублей.

С ИП ФИО3 КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» заключены государственные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,72 тысячи рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516,16 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403,86 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду наличия нарушений требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ прокурором Хабаровского района Хабаровского края ФИО6 в отношении и.о. директора КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения Хабаровское ФИО2.

Таким образом, ФИО1 было допущено искусственное дробление единых сделок на несколько контрактов, сумма по каждому из которых не превышает 600 тысяч рублей, в целях формального соблюдения ограничений, установленных п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 Л.А. бывший и.о. директора КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины ФИО1 административным органом представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информация о фактах нарушения законодательства за подписью председателя Контрольно-счетной палатой <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, государственные контракты с ИП ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,72 тысячи рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516,16 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403,86 рублей, выписка из акта № контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты <адрес>, акт визуального осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости осмотра объекта, ответ из КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» на входящий 4070 от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № ООО «Капторстрой», письма ООО «Капторстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры ООО «Капторстрой» и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, заключение на пояснения КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» к акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты <адрес>, представление Контрольно-счетной палаты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» об устранении выявленных нарушений закона, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией с участием представителя КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>», ООО «Капторстрой» и МБДОУ «Сказка», а также претензия директору ООО «Капторстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении им условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в частности государственных контрактов, заключенных ООО «Глобекс» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,93 тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511,03 тысячи рублей и 468,23 тысяч рублей, и государственных контрактов, заключенных КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» с ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,72 тысячи рублей, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, вышеуказанные контракты были положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, в представленных административным органом материалах не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом административного органа и не получили должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Помимо этого, исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях и.о. директора КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО1 состава вмененного административного правонарушении при указанных в постановлении фактических обстоятельствах являются преждевременными, поскольку доказательствами не подтверждены, по запросу суда иных дополнительных доказательств, помимо вышеуказанных, не представлено.

Изложенное указывает, что дело рассмотрено без принятия всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, требования статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Отсутствие в материалах дела документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, поскольку невозможно установить факт дробления единых сделок на несколько контрактов, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения бывшего и.о. директора КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО9 от 27.12.2021 № 7-4/343, которым и.о. директора КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО8 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров