Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Коваленко Т.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕК ...»,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕК ...» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Коваленко Т.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи.

В связи с тем, что постановление судьи Уссурийского районного суда от 19 августа 2015 года было получено Уссурийской таможней 11 сентября 2015 года, полагаю, что срок для обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения президента ООО «ТЕК ...», представителей Уссурийской таможни Жертовского Д.С., Семижоновой В.В., считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 4 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ президентом ООО «ТЕК ...» Титовым Е.К. на Лесозаводский таможенный пост Уссурийской таможни была подана ДТ №, по которой задекларировало товар- пиловочник дубовый (дуб монгольский) неокоренный, необработанный консервантом, 1 сорта, объемом с учетом фактической длины и коры 122,93 куб.м.

24 июня 2015 года между грузоотправителем ООО «Афина ДВ» и перевозчиком ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки вышеуказанного товара от станции Лучегорск, ДВЖД ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ, КЖД по ТТН АЦ 782430, АЦ 782490. Товар перемещался на ж\д платформах РФ №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут на Пограничном таможенном посту в составе поезда № по передаточной ведомости № товар заявлен к убытию с таможенной территории Российской Федерации. На этапе убытия 01 июля 2015 года должностным лицом Пограничного таможенного поста был проведен таможенный осмотр указанной партии товара, в результате которого было установлено, что в просматриваемых местах на торцах бревен маркировка в виде бирок отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК ст.Гродеково был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «ТЭК ...», в результате которого было установлено, что фактически в ж/д вагонах РФ №43254234, 54382197 перемещался товар- пиловочник дубовый (дуб монгольский) неокоренный, необработанный консервантом, 1 сорта. Наличие какой-либо маркировки в виде бирок, ярлыков на торцах бревен не установлено.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что товар в виде пиловочника дуб монгольский, согласно договора перевозки, перемещался на ж/д платформах РФ № и № с 24 июня 2015 года от станции Лучегорск (ОАО «РЖД» и ДВЖД ОАО «РЖД») до станции Суйфэньхэ (КЖД по ТТН АЦ 782488). Уведомление об убытии товаров на данной платформе было подано на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни 01 июля 2015 года в 03 часа 35 минут, при этом 23 июня 2015 года на ст.Лучегорск осуществлено фактическое предоставление перемещаемых лесоматериалов таможенному органу. В связи с данными обстоятельствами в действиях ООО «ТЕК ...» отсутствует вина в том, что с 24 июня 2015 года товар не был отправлен перевозчиком по назначению, а уведомление об убытии товаров было подано в таможню спустя 6 дней, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как зависящие от него действия были исполнены 24 июня 2015 года, то есть до вступления в законную силу закона об установлении административной ответственности с 01 июля 2015 года.

Данные выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС товары находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 195 Федерального Закона РФ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» вывоз товаров из Российской Федерации допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, по окончанию проверки ДТ № выпуск товаров был разрешен. 24 июня 2015 года железнодорожные платформы с товаром проследовали на станцию убытия- Гродеково и прибыли туда 01 июля 2015 года, уже после вступления в законную силу закона об административной ответственности. Уведомление об убытии товаров на Пограничный таможенный пост было подано 01 июля 2015 года в 03 часа 35 минут.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда не выяснен вопрос, имелась ли возможность у ООО «ТЕК ...» принять меры по соблюдению лесного законодательства в части обязательной маркировки бревен.

Кроме того, несмотря на то, что административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины предусмотрена только с 01 июля 2015 года, с 01 января 2015 года в соответствии с требованиями статьи 50.2 Лесного кодекса РФ древесина ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), заготовка которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит обязательной поштучной маркировке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими её вывоз из Российской Федерации. Данная обязанность ООО «ТЕК ...» не была исполнена.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление судьи районного суда от 19 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕК ...» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова