Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», по жалобе конкурсного управляющего АО «ИМКХ» Владимирцевой Н.Е. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 года, которым АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда, АО «ИМКХ», осуществляя с 27.12.2017 эксплуатацию объектов: канализационные очистные сооружения (код объекта 71-0186-001673-П), производственная база: стояночный бокс, автотранспортный цех, цех инженерных сетей (код объекта 71-0186-001658-П), водоочистные сооружения (код объекта 71-0186-001662-П), расположенных на территории (адрес), в нарушение п.п.1, 2 ст.22, п.п.1, 4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1, 3 ст.12, п.п.1, 5 ст.14, п.1 ст.30 Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, срок действия которого истек 26.12.2017. Нарушение выявлено 02.04.2018.

В жалобе на указанное постановление суда, конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку Общество проходит процедуру банкротства, согласно которой, установлена очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества; для разработки нормативов ПВД необходимо специальное оборудование и программное обеспечение, у Общества отсутствует указанное оборудование, в связи с чем эколог предприятия по объективным причинам не смог составить проект нормативов ПВД; Общество для составления данного проекта обратилось к специализированной организации, заключив с ней договор; Общество направило в банк платежное поручение в сумме на оплату госпошлины за выдачу специального разрешения, а также на оплату услуг по договору с ОАО «НижневартовскНИПИнефть», однако банк отказал в проведении таких платежей, как нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и поместил их в картотеку на счете (на данные платежи пятая очередь удовлетворения); Общество действовало разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него действия для получения от территориального органа Росприроднадзора разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: заблаговременно обратилось к специализированной организации для составления проектов нормативов ПВД, направило в банк платежные поручения на уплату госпошлины за выдачу разрешения, а также оплаты услуг специализированной организации.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Действия АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 года в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего АО «ИМКХ» Владимирцевой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов