Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от **, которым Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации **, расположенного по адресу: ..., 6А микрорайон-26-126, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.... от **№-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории ...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... и ... ФИО2 от ** ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «Гермес» не исполнены требования законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Гермес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. Диспозиция ч.4 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ содержит два самостоятельных состава правонарушения, при которых наступает административная ответственность, а именно: 1) не ведение на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, либо 2) внесение заведомо недостоверных сведений в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Протокол об административном правонарушении не содержит информацию о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.2 Закона Иркутской области о 27.12.2016 № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области». Согласно протоколу осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ** оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, совместно с мастером участка отдела по Усольскому участковому лесничеству ТУМЛК ... по Усольскому лесничеству ФИО5, с участием Грушак Аницетаса – учредителя ООО «Саленас» произвели осмотр территории базы по адресу: ..., первый промышленный массив, квартал 10, строение 2. В результате осмотра установлено: по адресу ..., первый промышленный массив, квартал 10, строение 2, располагается база, принадлежащая на праве собственности ООО «Саленас». НА территории базы имеются пиломатериалы (доска 6 м) породы лиственница, объемом около 150 куб.м. Представитель ООО «Саленас» ФИО8 пояснил, что какие-либо документы на данный пиломатериал у него отсутствуют, так как он принадлежит ФИО1, директору ООО «Гермес», дал его контактный номер телефона, позвонив на который ответил ФИО1, который пояснил, что все три журнала: приема, переработки и отгрузки древесины у него находятся с собой, также как и договора купли-продажи пиломатериала, так как на базе ему их негде хранить, также пояснил, что в настоящее время их предоставить не может, так как находится за пределами АГО. Таким образом, из указанного протокола осмотра следует, что ** проверка проводилась в отношении ООО «Саленас». Проверка в отношении ООО «Гермес» не проводилась. О проведении проверки пункта приема, переработки и отгрузки древесины ООО «Гермес» не уведомлялось. Лицо, ответственное за ведение журналов: приема, переработки и отгрузки древесины в пункте приема, переработки и отгрузки древесины – ФИО1 отсутствовал, что послужило причиной непредоставления журналов на обозрение. Учредитель ООО «Саленас» ФИО3 не является работником ООО «Гермес», о наличии или отсутствии журналов не может знать и предъявить по требованию уполномоченных органов также не может. Из объяснений ФИО3 от ** следует, что ООО «Гермес» арендует земельный участок у ООО «Саленас», расположенного по адресу: ..., первый промышленный массив, квартал 10, строение 2. Журнал учета принятой древесины, журнал учета переработанной древесины и журнал учета отгруженной древесины в наличии имеются. В момент проверки они не были предоставлены по причине отсутствия работника ООО «Гермес» ФИО1 в пункте приема, переработки и отгрузки древесины, других работников в ООО «Гермес» нет. Если бы ООО «Гермес» знало о проведении в отношении него проверки, обязательно предъявило бы проверяющим лицам все необходимые документы, о чем представитель общества ФИО1 сообщил по телефону и предложил подождать его приезда, на что ему ответили, что ждать не будут. Более того, данные журналы были представлены при составлении протокола об административном правонарушении **. Таким образом, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Гермес» ФИО1 и представитель юридического лица по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что примерно в мае-июне 2021 года им осуществлялась проверка зарегистрированного в установленном порядке пункта приема, переработки и отгрузки древесины ООО «Гермес», зарегистрированного по адресу: ..., первый промышленный массив, квартал 10, строение 2. Прибыв по указанному адресу, установлено, что пункт находится на территории огороженной базы, и арендует ее часть у ООО «Саленанс». На момент проверки не представилось возможным истребовать правоустанавливающие и учетные документы на установленные пиломатериал (доска породы лиственница, объемом около 150 куб.м.). Однако, был установлен представитель ООО «Саленанс», с которым и был произведен осмотр территории, принадлежащей ООО «Саленанс», на территории которой обнаружен пиломатериал. В последствии был установлен собственник данного пиломатериала – ООО «Гермес», после чего на опрос был вызван директор ФИО1, который пояснил, что пиломатериал действительно принадлежит его обществу, предоставил соответствующие документы, а также пояснил, что на момент осмотра территории пункта уехал в ..., журналы учета древесины у него находились с собой, в связи с чем, предоставить он их не мог. На вопрос, почему при работе пункта на месте отсутствовали документы ФИО1 пояснил, что возит их с собой, так как других работников у ООО «Гермес» нет. Так как имелись признаки нарушения п.4 ст.... от **№-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории ...», то материал проверки был направлен в ТУ МЛК ... по Усольскому лесничеству, для принятия решения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Виновность ООО «Гермес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ (ред. от **) «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», была установлена судьей на основании доказательств, предусмотренных законом: свидетельство № от **, протоколом об административном правонарушении № от **, объяснением директора ООО «Гермес» - ФИО1, сведениями из базы «Лесрегистр», актом проверки соответствия данных отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине и информации, внесенной в программу ЕГАИС, протоколом осмотра принадлежащих ООО «Гермес» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ (ред. от 12.07.2018) «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», неисполнение требований законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также внесение заведомо недостоверных сведений в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. N 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) прием, переработку и отгрузку древесины, обеспечивает ее партионный учет на пункте приема, переработки и отгрузки древесины. Учет древесины осуществляется на основании и в соответствии с данными первичных учетных документов, а также идентификационных карт при приеме хлыстов и круглых лесоматериалов, отгруженных из мест их заготовки. Указанные данные заносятся в день совершения действий по приему, переработке и отгрузке древесины соответственно в книгу учета принятой древесины, книгу учета переработанной древесины, книгу учета отгруженной древесины. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) прием, переработку и отгрузку древесины, при приеме партии хлыстов и круглых лесоматериалов, отгруженных из мест их заготовки, вносит в книгу учета принятой древесины только номер идентификационной карты и объем партии принятых на пункт приема, переработки и отгрузки древесины хлыстов и круглых лесоматериалов. Идентификационные карты хранятся вместе с книгой учета принятой древесины.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» не исполнил требования законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а именно: по требованию должностного лица – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АГО ФИО4 не предоставил книги учета принятой, переработанной, отгруженной древесины. На основании материалов проверки, зарегистрированного в ОП-1 УМВД России по АГО КУСП № от **, главным специалистом-экспертом отдела по Усольскому участковому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса ... по Усольскому лесничеству ФИО7** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ (ред. от 12.07.2018) «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

В соответствии с ч.1, 2, 6 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно ч.1 ст. ... от ** N 100-ОЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 2 настоящего Закона, составляют должностные лица исполнительных органов государственной власти ... в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них нормативными правовыми актами ..., а также должностные лица государственных учреждений ..., подведомственных исполнительным органам государственной власти области, уполномоченных в установленном порядке на осуществление регионального экологического надзора за организацией деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины.

Из представленных суду материалов дела следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводилась оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО4, тогда как сотрудники органов внутренних дел не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории административных правонарушений, а следовательно, проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, согласно материалам дела, из вышеуказанного протокола от ** (л.д.26-29), следует, что проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием представителей ООО «Саленас», которые к деятельности ООО «Гермес» отношения не имеют, тогда как проверка проводилась в отношении ООО «Гермес». Сведений о том, что ООО «Гермес» уведомлялось о проведении проверки пункта приема, переработки и отгрузки древесины, материалы дела не содержат. Законный представитель ООО «Гермес» - ФИО1, как законный представитель данного юридического лица, на момент проверки отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Гермес» данного административного правонарушения, не представлено, и необходимо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от **, вынесенное в отношении ООО «Гермес», по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч.4 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления подшит в материале 5-352/2021 (апелляционный номер №) (УИД: №) в отношении ООО «Гермес».

Решение вступило в законную силу «14» сентября 2021 года.

Судья М.В. Строкова

Секретарь