Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что пояснял сотрудникам полиции о том, что не управлял транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и объяснениями свидетеля ФИО2, который не является заинтересованным лицом. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только водитель транспортного средства. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ необоснованно сослался в постановлении на пояснения сотрудника полиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 15 февраля 2021 года, в 01 час 20 минут, около дома № 45 по ул. Мотоциклетной в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной «Данные изъяты, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 444345 от 15 февраля 2021 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 101031 от 15 февраля 2021 года (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что 15 февраля 2021 года они были приглашены инспектором ДПС для участия в процессуальном действии – освидетельствовании водителя ФИО1, который, со слов сотрудников полиции, находился в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены права и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, от которого водитель уклонился. Водителю неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 никак не реагировал. Последний был предупрежден, что уход от ответа будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также не реагировал. От подписи в процессуальных документах водитель отказался (л.д. 10,11);

- показаниями сотрудника ДПС ФИО7 в суде первой инстанции, из которых следует, что 15 февраля 2021 года в период несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 у площади Дружбы ими была предпринята попытка остановки автомобиля Данные изъяты Однако законное требование об остановке водитель не выполнил и продолжил движение по ул. Тимирязева в сторону ул. Средней. Они стали преследовать транспортное средство и остановили 15 февраля 2021 года в 00 часов 49 минут по адресу: <...>. 45. После остановки он (ФИО9) увидел, как водитель пытается переместиться в машине с переднего сиденья на заднее, однако сделать это не успел и был извлечен из салона автомобиля за корпус тела. Затем водителя ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, где было установлено, что он находится с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование ФИО1 согласия не давал, уходил от ответа, отказался подписывать протоколы в присутствии понятых, в связи с чем на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что в салоне транспортного средства вместе с водителем находился пассажир, который вышел из автомашины с переднего пассажирского сиденья. Кто был пассажиром, они не интересовались, поскольку он не управлял транспортным средством.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен.

Рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица, допрошенного мировым судьей, его личную неприязнь к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук