Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крюковой Л.Н., действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 от 26 января 2022 года №90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РК Ковчег»,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 от 26 января 2022 года №90 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РК Ковчег» (далее – ООО «РК Ковчег», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Адвокат Крюкова Л.Н., действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение от 26 января 2021 года и материал направить на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 10.08.2021 в Управление Роспотребнадзора по Тверской области была направлена коллективная жалоба на клуб «Зеркало», находящегося по адресу: <...>, с просьбой о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ ввиду обмана потребителей, выразившихся в обсчете при реализации товара, (услуги), т.е. утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы, а также в связи нарушением права потребителей на безопасность предоставляемой услуги.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области 26.01.2022 вынесено определение № 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку не основано на материалах дела. Мотивы отказа отсутствуют, при принятии решения должностным лицом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в жалобе об отсутствии информации об организационно-правовой форме Клуба «Зеркало», что само по себе образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Заявители впервые узнали, что клуб «Зеркало» - это ООО «РК Ковчег» из обжалуемого определения. Ссылка в тексте на ответ на претензию в адрес заявителей является несостоятельной, поскольку этот ответ не содержит информации об организации его направившей и о лице его подписавшем.

При этом, при рассмотрении заявления не учтено, что обман потребителя - это противоправные действия, нарушающие права потребителя, за которые виновных лиц можно привлечь к административной и гражданско-правовой ответственности (ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; ст. 14.7 КоАП РФ; ст. 15 ГК РФ). Существует несколько форм обмана потребителя, в частности (ст. 14.7 КоАП РФ), в том числе: обсчет, который имеет место при утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы.

Возмещение в добровольном порядке ущерба причиненного в результате административного правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Указанная информация содержится на официальном сайте Роспотребнадзора https://zpp.rospotrebnadzor.ru/news/federal/152597 с инструкцией для потребителей в случае обмана (цитата):

1. Прежде всего целесообразно обратиться с письменной претензией к продавцу (изготовителю), допустившему обман. Вы можете, в частности, потребовать возмещения вреда, причиненного обманом, а в установленных законом случаях и уплаты неустойки (пени) (п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; ст. 23 Закона N2300-1).

2. Также вы можете обратиться с жалобой в территориальный орган Роспотребнадзора. Проведение Роспотребнадзором внеплановой проверки по вашему обращению возможно, если вы предварительно обращались с претензией непосредственно к изготовителю (исполнителю, продавцу) и он вам отказал или не ответил.

Внеплановая проверка в отношении ООО «РК Ковчег» Управлением не проведена.

Кроме того, при вынесении решения грубо нарушены требования процессуального законодательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в соответствующий контролирующий орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица, событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Однако, обжалуемое определение вынесено без уведомления потерпевших о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2-4).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, а также их защитник Крюкова Л.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила определение от 26 января 2022 года оставить без изменения, представила в материалы дела письменный отзыв на жалобу. Суду пояснила, что 10.08.2021 в адрес Управления поступило коллективное обращение граждан ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 вх. № 2681/ж-2021 по вопросу нарушения их прав в клубе «Зеркало» (ООО «РК Ковчег»), а именно: причинения вреда здоровью и имуществу граждан, а также отказа в возврате денежных средств при расторжении договора оказания услуг, привлечении виновных лиц к административной ответственности. Ввиду того, что вопрос, касающийся причинения вреда здоровью и имуществу граждан, не относится к компетенции Управления, на основании п. 4 ст. 8 Федерального от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерерации», указанное обращение в установленный законом срок - 12.08.2021 было переадресовано в УМВД России по г. Твери для рассмотрения и ответа заявителям. В остальной части жалоба Заявителей была рассмотрена. На момент рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, Обществом были предоставлены объяснения с приложением всех необходимых документов. Было выявлено, что 16.08.2021 то есть в течении 10 дней с момента поступления претензии деньги были возвращены потребителям в полном объеме. Претензия рассмотрена. Конфликт исчерпан. Что касается отсутствия на сайте информации об организационно-правовой форме Клуба «Зеркало», то согласно законодательству о защите прав потребителей, не предусмотрено указание на сайте данной информации, это указывается на вывеске. По поводу доводов жалобы о том, что не проведена внеплановая проверка Общества, то согласно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.06.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки. В данном случае оснований проведения проверки не имелось. По доводу, что не извещены потерпевшие на вынесение определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, то потерпевшим в силу толкования ст. 25.2 КоАП РФ признается лицо при наличии конкретных данных, подтверждающих причинение физического, имущественного или морального вреда. При этом право признания лица потерпевшим является прерогативой административного органа. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес всех обратившихся лиц для ознакомления и обжалования.

Защитник ООО «Ковчег» Кутилов М.С. в судебном заседании полагал, что определение должностного лица законно и обосновано. Суду пояснил, что в связи с обращением указанных лиц, вся сумма предварительного заказа им была возвращена. Претензий к клубу у них не было.

Заслушав ФИО8, Кутилова М.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в ч. 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2021 года от ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Управление Роспотребнадзора по Тверской области поступила жалоба от 08 августа 2021 года, в которой, было указано о действиях работников и должностных лиц клуба «Зеркало», выразившихся в обсчете при реализации товара (услуги), т.е. утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы, т.е. о наличии в действиях указанного клуба состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Так заявители 23.07.2021 забронировали столик в клубе «Зеркало», с предоплатой в размере 10000 рублей. 24.07.2021 при посещении клуба, заявители сделали заказ блюд, которые были приготовлены и поданы. Однако при возникновении конфликтной ситуации в клубе им пришлось удалиться и услугами общественного питания они не воспользовались. При этом заявителям было возвращено 6000 рублей, в возврате 4000 рублей было отказано по причине подачи блюд (л.д.14).

В связи с данными обстоятельствами 08 августа 2021 года указанные лица обратились с претензией в клуб «Зеркало» (л.д. 16).

16 августа 2021 года в ответе на претензию от 08 августа 2021 года, заявителям был дан ответ о решении вернуть остаток денежных средств в размере 4000 рублей (л.д. 17-18). Также заместителем директора ООО «РК Ковчег» 17 августа 2021 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области были представлены объяснения с приложением претензии граждан с требованием о возврате уплаченных денежных средств от 08 августа 2021 года (л.д. 15) и решением вопроса об удовлетворении требований потребителей, что было подтверждено ФИО4 по телефону (л.д.23). 16 августа 2021 года, то есть в течение 10 дней с даты предъявления претензии, согласно пояснениям заместителя директора ООО «РК Ковчег», деньги были возвращены потребителям полном объеме. Аналогичные пояснения заместителем директора ООО «РК Ковчег» Кутиловым М.С. даны в судебном заседании.

Нарушений прав потребителей со стороны ООО «РК Ковчег» Управлением Роспотребнадзора по Тверской области установлено не было

26 января 2022 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «РК Ковчег» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Судья соглашается с позицией административного органа.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителей ООО «РК Ковчег» не допущено, состав правонарушения ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области правомерно принято определение от 26 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РК Ковчег»; данное определение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ отклоняется. Так глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах. Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы, данный довод предметом оценки явятся не может. Более того, как следует из материалов дела, процессуальное решение по правонарушению, предусмотренному ст. 14.8 КоАП РФ административным органом не выносилось.

Доводы жалобы о том, что административный орган допустил нарушение, не известив потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку обращение лиц в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, само по себе не является основанием для признания, обратившихся лиц с таким заявлением, потерпевшими. Кроме того, нормы ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 от 26 января 2022 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 от 26 января 2022 года №90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РК Ковчег» - оставить без изменения, жалобу адвоката Крюковой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко

УИД 69RS0040-02-2022-000755-49

Дело № 12-475/2022