Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу К.О.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года, которым из постановления <...> по делу об административном правонарушении начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> от 06 июня 2013 года о привлечении

К.О.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей в должности директора ООО «У...»,

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; исключены выводы о нарушении п.п.8, 9, 9.2, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731; постановление <...> по делу об административном правонарушении начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> от 06 июня 2013 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2013 года заместителем прокурора Волотовского района Новгородской области в отношении должностного лица – директора ООО «Н...» К.О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ – нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> от 06 июня 2013 года должностное лицо – директор ООО «Н...» К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.О.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе К.О.В. не согласна с вынесенными в отношении нее постановлением и решением, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: на нарушения требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Указывает, что в феврале 2013 года ООО «Н...» осуществляла переезд, с февраля по апрель 2013 года происходила смена учредителей Общества, по причине чего принять решение об изменении юридического адреса и внесении изменений в учредительные документы ООО «Н...» не представлялось возможным, так как К.О.В. является руководителем Общества, а не его учредителем. Кроме того, судьей, по мнению К.О.В., надлежащей оценки представленным ею доказательствам и приведенным в обоснование своей позиции доводов не дано.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав К.О.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Волотовского района Новгородской области Петрова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Н...» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, осуществляет управление 28 многоквартирными домами в п. <...> района <...> области.

Также из материалов дела усматривается, что на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация, подлежащая раскрытию, ООО «Н...» на сайте не зарегистрировано.

Вместе с тем, ч.10 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731, управляющие организации обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (пп.«а» п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Согласно приказу Минрегиона России от 10 декабря 2012 года №535 «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 24 ноября 2011 года №543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» уполномоченным федеральным органом определен сайт в сети Интернет – www.reformagkh.ru, на котором организации обязаны размещать информацию, подлежащую раскрытию.

Приказом Минрегиона России от 03 июня 2013 года №237 «Об отмене отдельных приказов Минрегиона России» приказ Минрегиона России от 24 ноября 2011 года №543 и приказ Минрегиона России от 10 декабря 2012 года №535 отменены.

Однако указанный приказ Минрегиона России от 03 июня 2013 года №237 не был опубликован в установленном законом порядке, а, соответственно, обязанность по размещению информации о деятельности управляющей организации на сайте www.reformagkh.ru не отменялась.

Кроме того, в настоящее время названная обязанность закреплена Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года №124.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Н...» в соответствии с приказом от 03 июля 2012 года <...> на момент совершения правонарушения являлась К.О.В.

Согласно уставу ООО «Н...» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – директором Общества.

Кроме того, к исключительной компетенции директора в соответствии с уставом относится, в том числе, осуществление подготовки необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечение исполнения принятых им решений.

Внесений же изменений в устав Общества осуществляется общим собранием участников Общества (п.14.2 устава).

Вместе с тем, К.О.В., являясь директором Общества и наделенная полномочиями по подготовке необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием, к компетенции которого относится изменение устава, вопреки изложенным в жалобе доводам, надлежащим мер к исполнению возложенных на нее обязанностей в целях соблюдения норм жилищного законодательства не предприняла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив приведенные правовые нормы, представленные в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Н...» К.О.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, судья обоснованно заключил о необходимости исключения из постановления <...> по делу об административном правонарушении начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> от 06 июня 2013 года указания на нарушения К.О.В. п.п.8, 9, 9.2, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731, указав на отсутствие поименованных нарушений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы на квалификацию действий К.О.В. не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и судебного решения.

Наказание К.О.В. назначено с учетом положений ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

При этом приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> и судьи Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении дела, и как основанные на неверном толковании Закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно не приняты во внимание.

Исходя из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева