Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Первореченскому району ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал жалобу, дополнив, что о возбуждении и о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ, ему стало известно только после получения по почте копии оспариваемого постановления, ввиду чего он был лишен возможности привести свои доводы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку нестационарный торговый объект (киоск), находящийся в районе <адрес> в <адрес>, эксплуатировался с 2005 г. согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Управлением муниципальной собственности <адрес> договору аренды земельного участка. С учетом изменений в законодательстве ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> было заключено новое соглашение № о размещении указанного нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа, в качестве адресного ориентира указана <адрес>. При подписании данного соглашения он полагал, что администрацией г. Владивостока при определении координат характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, учтено его фактическое размещение на одном и том же месте в течение длительного периода времени. В действительности оказалось, что согласно указанным в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ координатам характерных точек границ земельного участка киоск должен быть размещен на проходящей перед ним проезжей части, что невозможно. По данному вопросу он обратился в администрацию <адрес>, в ответ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении органом местного самоуправления работ по корректировке координат характерных точек границ земельного участка для размещения названного нестационарного торгового объекта. В октябре 2019 г. он демонтировал киоск и подал ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> заявление о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ установлена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной правовым актом органа местного самоуправления, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2013 г. № (с изменениями к нему) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, где под № указан киоск продовольственных товаров ИП ФИО2

Оспариваемым постановлением административной комиссии по Первореченскому району ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. по адресу: <адрес>, разместил нестационарный торговый объект, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, а именно: нестационарный торговый объект размещен не в координатах характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, в местной системе координат <данные изъяты> включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.В обоснование доводов о несогласии с оспариваемым постановлением ИП ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что нестационарный торговый объект – киоск, находящийся в районе <адрес>, эксплуатировался с 2005 г. согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, при этом место расположения киоска на протяжении всего периода его эксплуатации не изменялось. Изначально конкретные координаты характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, в местной системе координат <данные изъяты> не указывались. При заключении с учетом изменений в законодательстве соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что отраженные в нем координаты характерных точек границ земельного участка, внесенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, соответствуют фактическому местоположению нестационарного торгового объекта, занимаемому на протяжении нескольких лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод о совершении ИП ФИО2 вмененного правонарушения сделан административным органом на основании неудостоверенного подписью письма от имени и.о. начальника административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 11.06.2019 г. об установлении несоответствия фактического размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 координатам характерных точек границ земельного участка, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, установленного по результатам замеров, проведенных МКУ «Городские земли»; фотографии киоска, не содержащей адресной привязки; ситуационном плане, неудостоверенном подписью лица, его составившего, и печатью соответствующей организации.

В силу п. 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 г. №, в схему размещения нестационарных торговых объектов включаются все размещенные на законных основаниях нестационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, планируемые к размещению. Утверждение схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из представленного в ходе разбирательства настоящей жалобы письма начальника управления экономического развития администрации г. Владивостока от 22.08.2019 г., адресованного ИП ФИО2 в ответ на его обращение по вопросу несоответствия утвержденных координат характерных точек границ земельного участка фактическому размещению нестационарного торгового объекта (киоска площадью 6 кв.м.) в районе <адрес> в <адрес> (в схеме - №), следует, что администрацией <адрес> ведется работа по корректировке координат характерных точек границ земельного участка для размещения указанного нестационарного торгового объекта.

Материалы дела об административном правонарушении, с учетом дополнительно представленных документов, не опровергают приведенные ИП ФИО1 доводы о том, что место расположения нестационарного торгового объекта в районе <адрес><адрес>, эксплуатируемого в одном и том же месте с 2005 г., не изменялось, а при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов не было учтено фактическое место расположения киоска. Указанное выше письмо должностного лица от 22.08.2019 г. о проводимых работах по корректировке координат характерных точек границ земельного участка для размещения названного нестационарного торгового объекта также свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с этим выводы административного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова