Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Принто - Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Принто - Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 02 июля 2014 года ООО «Управляющая компания «Принто - Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ООО «Управляющая компания «Принто - Инвест» (далее по тексту ООО «УК «Принто-Инвест») подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 02 июля 2014 года отменить, поскольку считают, что 09.06.2014 составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Принто-Инвест» и в отношении должностного лица директора ООО «УК «Принто-Инвест» М. В.В., в отношении которых вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Считает, что достижение задач административного производства возможно лишь при назначении директору ООО «УК «Принто-Инвест» М. В.В. административного наказания в виде штрафа, поэтому постановление, вынесенное в отношении него не обжаловали, так как не оспаривают факт совершения правонарушения, которое произошло по вине директора. За одно и то же правонарушение не должно отвечать должностное лицо и юридическое лицо. Штрафные санкции, наложенные на юридическое лицо в размере 100.000 руб. значительно превышает размер нанесенного ущерба, охраняемым общественным интересам и ущерба государству.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Принто-Инвест» по доверенности Сажина Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснила, что в компании работают 6 человек и обязанности отдела кадров лежит на бухгалтере, которая не знала, что при приеме на работу Д. И.И. необходимо было направлять сведения о заключении трудового договора с ней в ИФНС России по г. Кирову. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 02 июля 2014 года отменить.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при и заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с такой службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого, договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном правовыми актами РФ.

Анализ Федерального закона «О противодействии коррупции» указывает, что работодатель обязан в любых случаях сообщать о заключении трудового договора с лицами, включенными в перечень, определяемый Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Отсутствие конфликта интересов отнесено к компетенции специальных комиссий, и работодатель сам не может оценивать наличие (отсутствие) такого конфликта.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с разделом III перечня, утвержденного указам Президента РФ от 18.05.2009 № 557, ФНС России принят приказ от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруги) и несовершеннолетних детей».

Согласно названному приказу ФНС России к числу должностей, после увольнения с которых, новый работодатель сообщает представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится должность специалиста 1 разряда.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «УК «Принто-Инвест», проведенной прокуратурой г. Кирова установлено, что Д.И.И. 07.05.2013 была уволена с должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по г. Кирову.

01.11.2013 ООО «УК «Принто-Инвест» с Д. И.И. заключен трудовой договор, согласно которому Д. И.И. принята на работу, на должность юрисконсульта.

При заключении трудового договора из трудовой книжки Д. И.И. работодателю заведомо было известно, что Д. И.И. ранее занимала должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по г. Кирову.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Принто-Инвест» обязано было направить сведения о заключении трудового договора с Д. И.И. в ИФНС России по г. Кирову не позднее 10 дней со дня заключения с ним трудового договора, т.е. до 11.11.2013 г.

Между тем, в срок до 11.11.2013 ООО «УК «Принто-Инвест» обязанность по направлению в ИФНС России по г. Кирову сведений о заключении с Д. И.И. трудового договора не исполнено.

Вина ООО «УК «Принто-Инвест» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении производства по делу об
административном правонарушении от 09.06.2014 г., в котором указаны
обстоятельства совершенного ООО «Управляющая компания «Принто-
Инвест» правонарушения (л.д.3-6),

- объяснениями Сажиной Е.В., согласно которым вину признают,
данное нарушение допущено по невнимательности (л.д. 10-11),

- копией трудового договора от 01.11.2013 г., заключенного между
ООО «УК «Принто-Инвест» и Д. И.И. (л.д. 14),

- приказом № 20-к от 01.11.2013 г. о принятии на работу Д.
И.И. (л.д. 15),

- приказом от 26.05.2014 г. № И-к о прекращении трудового договора
с Д. И.И. (л.д. 16),

- копией трудовой книжки на имя Д. И.И. (л.д. 17-19),

- Уставом ООО «Управляющая компания «Принто-Инвест» (л.д. 21-26).

Суд также не усматривает правовых оснований для признания данной проверки незаконной, поскольку каких-либо препятствий для проведения проверки ФЗ «О прокуратуре РФ» не содержит.

Действия ООО «Управляющая компания «Принто-Инвест» квалифицированы правильно по ст. 19.29 КоАП РФ. Привлечение должностного лица предприятия не исключает от ответственности юридического лица по тем же самым действиям. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам представителя правонарушителя, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного правонарушения, роли юридического лица, со стороны которой отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением антикоррупционного законодательства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью.

Административное наказание назначено ООО «УК «Принто-Инвест» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ и является минимальным, что по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Принто-Инвест», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Принто-Инвест», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Принто - Инвест» оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания «Принто - Инвест» - без удовлетворения.

Судья О.А. Хахалина