Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 07 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4102 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции R/ от 06 ноября 2015 года должностное лицо – инженер отдела технического надзора СПб ГКУ «<...>» ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года постановление заместителя начальника ГАТИ R/ от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 06 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 24 декабря 2015 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что административным органом неправильно определен субъект вменяемого правонарушения. Согласно Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года № 4, обязанность по получению, продлению, переоформлению ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ возложена на заказчика работ. Ответственность за выполнение работ в отсутствие ордера или после истечения сроков, указанных в ордере, а также неисполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагается Правилами на производителя работ (генерального подрядчика).

Лицом, ответственным за вменяемое нарушение Правил, может быть только должностное лицо заказчика работ – Комитета <...>, либо должностное лицо производителя работ (генерального подрядчика) – ОАО «<...>». А в связи с тем, в отношении объекта, в отношении которого ГАТИ проводилась проверка, СПб ГКУ «<...>» заказчиком не является, его сотрудники не несут обязанностей по оформлению ордеров на ведение работ на данном объекте.

Также административный орган неправильно указал событие вменяемого правонарушения, дал неправильную квалификацию противоправным действиям, а само событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в указанных деяниях отсутствует.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административная ответственность наступает за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 08.10.2015 года в 11 часов 15 минут должностное лицо – инженер 2 категории отдела технического надзора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «<...>» ФИО1 <...> не обеспечил оформление ордера ГАТИ на производство земляных работ по прокладке временной теплосети по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., ул. Глинки (объект шахта № 574) то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ФИО1 <...> в его совершении подтверждены помимо постановления № 4102 от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 <...>; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 09.10.2015 года с фототаблицей и схемой; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 08.10.2015 года с фототаблицей и схемой; ордером на производство плановых земляных работ (теплосеть); схемой и приложением к ордеру; должностной инструкцией ФИО1 <...>; приказом о приеме на работу ФИО1 <...>; планами топографической съемки.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 <...> в его совершении.

СПб ГКУ «<...>» является заказчиком работ по адресу: Санкт- Петербург, Театральная пл. от д. 1 до 10, лит. А, ул. Глинки.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Распоряжения Государственной административно- технической инспекции Санкт- Петербурга от 22.01.2008 года № 4 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга», заказчик обязан контролировать сроки производства работ, в случае необходимости своевременно осуществлять порядок продления сроков действия ордера.

Согласно пункту 6.13 Правил, ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 9.1 Правил, в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил. Согласование заявки на переоформление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно пункту 9.1.1 Правил, для переоформления ордера заказчик представляет в ГАТИ документы, свидетельствующие об изменении условий ордера, с приложением согласований новых условий производства работ с организациями, чьи интересы затрагиваются при изменении условий работ:

Согласно пункту 9.3 Правил, обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика. В случае передачи прав на производство работ другому заказчику, а также передачи объекта по акту новому заказчику последний обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагаю, что ФИО1 <...>, являясь должностным лицом СПб ГКУ «<...>», на которое возложена обязанность контроля своевременного получения в установленном порядке ордеров ГАТИ, согласно п. 2.26 Должностной инструкции, несет ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 гола № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

При этом привлечение к административной ответственности подрядчика, не освобождает от административной ответственности заказчика работ, согласно вышеприведенным нормам закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4102 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции R/ от 06 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья <...> Русанова