Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности (генерального директора ООО «Транснациональная фармацевтическая компании» ФИО4) – ФИО5,

представителя ГИБДД – ст. инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «ТФК» ФИО4 на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани капитана полиции ФИО1 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 от --.--.---- г., ФИО4, как генеральный директор ООО «ТФК», который является собственником автомобиля ---№--, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере --- рублей, предусматривающая наказание за «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств». Согласно обжалуемого постановления, ФИО2--.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут на ---. а/д ---, управляя грузовым автомобилем, осуществлял перевозку груза, с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо ФИО4 обжаловал его в установленном порядке в суд.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что по факту указанного правонарушения неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как сотрудником ООО «ТФК» он не является, а автомобиль --- был передан ему во временное пользование на основании договора аренды. Кроме того, ссылается на то, что по данному факту так же к административной ответственности были привлечены как само юридическое лицо ООО «ТФК», так и должностное лицо ООО «ТФК» ФИО4, что является нарушением требования законодательства о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Доводы заявителя о не законности протоколов об административных правонарушениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составляется уполномоченными должностными лицами лишь для фиксации правонарушения и обжалованию не подлежит.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его как должностного лица ООО «ТФК» к административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения он не является ввиду того, что автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, был передан во временное пользование третьему лицу на основании договора аренды, является не состоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, а именно, путевым листом, из которого следует, что путевой лист был выдан ООО «ТФК» --.--.---- г. водителю ФИО2 для перевозки груза на автомобиле ---№-- по маршруту ---. В указанном путевом листе присутствует печать ООО «ТФК», указано время выезда – --.--.---- г. часов --.--.---- г. мин.

Суд так же не может принять во внимание довод заявителя о том, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, поскольку в представленных материалах отсутствует акт приема-передачи к данному договору.

Так же не состоятелен довод заявителя о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в данном случае должностное лицо и сама организация являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 от --.--.---- г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТФК» ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Р. Ахметшин.