Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ФИО2 к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо консультант отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч.2 ст. 93 ФЗ-44 при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение о проведении закупки у единственного поставщика было размещено в день заключения контракта - 08.08.2016г. Факт несвоевременного размещения заявителем не оспаривается. Санкция не сопоставима ни с получаемым денежным содержанием, ни с наступившими последствиями, составы административного правонарушения за нарушение законодательства о контрактной системе являются формальными, а, следовательно, отсутствует наступление вреда, как и иных негативных последствий.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Истомин С.С., представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ консультант отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу мкр. Горский, <адрес>, паспорт 7503 №, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.р.); применена к консультанту отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу - ФИО2 мера ответственности в виде административного штрафа в размере - 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ по СФО, Управление). Проверкой установлены нарушения процедуры заключения государственных контрактов с единственным поставщиком.

В силу ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8, 11-14, 16 - 19 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до заключения контракта.

Указанные нормы закона должностными лицами УГАН НОТБ по СФО не соблюдаются.

ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ по СФО с единственным поставщиком ООО «Краспромсервис-М» заключен контракт на аренду нежилого помещения в городе Красноярске на сумму 120 000 рублей.

Однако извещение № о проведении закупки у единственного поставщика на оказание указанных услуг размещено с нарушением, установленного срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения государственного контракта.

Приказом начальника УГАН НОТБ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 назначен контрактным управляющим Управления и на него возложена ответственность за осуществление закупок.

В соответствии с приказом начальника УГАН НОТБ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 возложены функции и обязанности администратора автоматизированного рабочего места обмена электронными документами.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления ФИО2 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ -нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 объяснений не представил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении факт административного правонарушения ФИО2 признал, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа отклонено.

По результатам рассмотрения дела установлено, что нарушение, вменяемое прокуратурой ФИО2, нашло свое подтверждение. ФИО2, разместив сведения о контракте в ЕИС в день заключения контракта, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

К ФИО2 применено административное наказание в виде штрафа в размере - 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Суд, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности, также не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств, применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом, рассматривавшим дело обоснованно отклонено, так как состав указанного административного правонарушения имеет формальный характер и не связывает наступление административной ответственности с наличием или отсутствием вредных последствий. Ответственность наступает за сам факт нарушения установленных сроков. Между тем, указанное административное правонарушение создает угрозу причинения вредя охраняемым общественным отношениям, путем угрозы самому их существованию в том виде, как это предусматривает законодательство Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ФИО2 к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин