Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника (допущенного по ходатайству) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа по подведомственности из Центрального районного суда г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 часов водитель автомобиля ФИО6, г.р.з. № ФИО1 допустил остановку и стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки и без включенной аварийной сигнализации.

В своей жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании ФИО1, его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав на то, что его (ФИО1) автомобиль был задержан и эвакуирован незаконно. Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № не были подписаны должностными лицами. Следовательно, установить было ли административное правонарушение, вменяемое ФИО1, а именно невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в ходе составления в отношении него административного материала, он оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, указывая должностному лицу на то, что на участке дороги от пересечения улиц Кольцовской и Плехановской вдоль <адрес> до места остановки его автомобиля, дорожного знака 3.27 не было. На своем автомобиле ФИО7 регистрационный знак №, он (ФИО1), двигаясь по <адрес>, совершил поворот направо на <адрес> и совершил остановку за пешеходным переходом в районе <адрес> и до места указанной остановки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не было. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не заявил, предоставил материалы дела и видеозапись.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, обозрев видеозапись, фотоматериал, изучив материалы дела, по ходатайству заявителя истребовав из Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронежа схему организации дорожного движения, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от перекрестка улиц Кольцовская и Плехановская до конца <адрес>, действующую на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 часов водитель автомобиля ФИО8, г.р.з. № ФИО1 допустил остановку и стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Без выставленного знака аварийной остановки. Без включенной аварийной сигнализации.

Удовлетворив ходатайство ФИО1, суд запросил из Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г.Воронеж схему организации дорожного движения, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от <адрес>, действующая на момент составления в отношении ФИО1 административного материла (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от перекрестка улиц Кольцовскаяи Плехановская до конца <адрес>, действующая ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на перекрестке <адрес> и <адрес>, направление движения «В центр», т.е. в том месте, где был припаркован автомобиль ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения водителем автомобиля ФИО9, г.р.з. № ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ подтверждается приобщенной видеозаписью, фотоматериалом, а также схемой и дислокацией дорожных знаков, которые обозрены в судебном заседании, из которых объективно усматривается совершение административного правонарушения, идентифицируется транспортное средство, его номера, марка, место и время.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении документов сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу допущены грубые нарушения, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Из оригиналов административного материала, предоставленного сотрудниками ГИБДД по запросу, видно, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО10 г.р.з.№ и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подпись должностных лиц ГИБДД. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копии данных документов, что подтверждается его подписью. Претензий о составлении вышеуказанных документов, а также об отсутствии подписей должностных лиц ГИБДД ФИО1 представлено не было. При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного постановления.

На видеозаписи и фотоматериалов видно, что в момент административного правонарушения, а также эвакуации водителя ТС ФИО11, г.р.з. №, не было на месте правонарушения. Кроме того, на данной видеозаписи четко видны номера транспортного средства, марку, участок местности, а также знак, в зоне которого стоял данный автомобиль. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их правильность не вызывает у суда сомнений.

Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ФИО1 был обязан соблюдать требования закона, имел реальную возможность эту обязанность выполнить, но не выполнил.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, обоснованных доводов об отсутствии его вины. Права ФИО1 разъяснены, копии процессуальных документов вручены, его позиция отражена в протоколах, а также в постановлении, что подтверждается его подписью.

Таким образом, материалами административного дела, а также постановлением должностного лица, которое обжалуется, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены, они являются допустимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу. Обжалуемое постановление отвечает требованиям КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику и начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

1версия для печатиДело № 12-476/2021 (Решение)