Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С., рассмотрев жалобу Х.А.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Х.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора ООО «Бугровские мельницы» Х.А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Х.А.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление указав, что прокуратурой <адрес> было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Бугровские мельницы», в котором в перечне выявленных нарушений указано на нарушение ст.10 главы 3 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: не предъявлены документы, подтверждающие полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки, т.е. не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, прослеживаемость пищевой продукции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указывается данное нарушение, однако, контролирующий орган вменяет и два других нарушения, которые не были указаны в представлении прокуратуры, а именно: документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; установить из сырья (зерна) какого производителя была изготовлена и загружена мука в бункеры № в течение с ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленных документов не представилось возможным. Документы, объясняющие прослеживаемость, то есть из какого зерна, зерна какого производителя была выпущена мука в период ДД.ММ.ГГГГ. не представлены. Указанные нарушения в ходе проверки выявлены и надлежащим образом зафиксированы не были.

Он как должностное лицо ООО «Бугровские мельницы» был лишен возможности предоставить необходимые документы контрольному органу, так как указанные несоответствия не являлись предметом рассмотрения ни в ходе проверки, ни в момент рассмотрения дела вплоть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения «прослеживаемость пищевой продукции», можно сделать вывод о том, что ООО «Бугровские мельницы» не нарушает указанного принципа, т.к. является изготовителем и собственником до момента реализации муки конечному потребителю. Указанный принцип явно не относится к внутренней документации предприятия во время производства и хранения муки. Также им неоднократно давались пояснения, что мука в бункерах № одной помольной партии №, ООО «Бугровские мельницы» не допускает смешения рецептуры. Указанный довод контрольный орган не учел при вынесении постановления. Вызывает сомнения законность проведенной проверки, так как ему не было предоставлено на ознакомление распоряжение о проведении проверки. Изначально предмет проверки озвучивался как проверка в сфере ценообразования, однако для проведения проверки был привлечен Роспотребнадзор.

В судебном заседании Х.А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что если бы в ходе проверки у него затребовали документы, из зерна какого производителя была выпущена мука, то он бы их представил, т.к. они у него имелись. Бункеры № и № это промежуточные бункеры, которые используются для фасовки муки, в эти бункеры засыпается мука только высшего сорта. Вести документы, подтверждающие полную выработку муки из бункеров нет никакого практического смысла, т.к. ведется непрерывный технологический процесс, эти бункеры пустуют только тогда когда их необходимо помыть. Никаких нормативных документов, предусматривающих необходимость вести документирование полной выработки муки нет. Ранее с участием Роспотребнадзора также проводились проверки, но на такое нарушение никогда не указывалось.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>И.А.А. в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки не предъявлены, следовательно, на предприятии не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно прослеживаемость пищевой продукции, что является нарушением ст.10 главы 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». ООО «Бугровские мельницы» действительно является изготовителем и собственником муки. Данная мука производится из приобретенного у сторонних лиц пищевого сырья – зерна, используемого для пищевых целей. ООО «Бугровские мельницы» не является производителем зерна, используемого в пищевых целях. Следовательно, в целях обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции (муки) требованиям технических регламентов Таможенного союза изготовитель муки обязан не только внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, но и строго соблюдать процедуры, основанные на принципах ХАССП, в том числе вести документированный учет используемого сырья (зерна) с указанием информации, необходимой для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции. Согласно устным пояснениям Х.А.Н. смешение рецептур при производстве одной помольной партии (23Б) не допускается, однако для приготовления помольной партии 23Б использовалось зерно разных производителей, при выработке помольной партии 23Б технологический процесс прерывался, за указанный период в бункеры № осуществлялось подсыпание муки до полной расфасовки муки, выработанной ранее. Установить из сырья (зерна) какого производителя была изготовлена и загружена мука в бункеры № в период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным документам не представилось возможным. Таким образом, изготовителем пищевой продукции (муки) при ее производстве не были соблюдены процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций (учет используемого сырья с указанием необходимой информации о нем) и результатов контроля пищевой продукции (фактически выработанной в данный период времени муки), что не позволяет установить прослеживаемость пищевой продукции, то есть установить изготовителя сырья (зерна), место его происхождения. Какие именно документы должен был предоставить Х.А.Н. она пояснить не может, это должны быть внутренние документы организации, которые на всех предприятиях разные.

Старший помощник прокурора <адрес> Игнатов С.С. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу Х.А.Н. без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с которым в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой района с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> проверки в отношении ООО «Бугровские мельницы» установлено следующее. Согласно объяснению и.о. директора Х.А.Н. фасовка из бункеров № и № осуществлялась мукой помольной партии №, выработанной с ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету о работе мельницы. Документы, подтверждающие полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки, не предъявлены, следовательно, на предприятии не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно прослеживаемость пищевой продукции, что является нарушением ст.10 главы 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». С ДД.ММ.ГГГГ. включительно исполняющим обязанности директора ООО «Бугровские мельницы» являлся Х.А.Н., занимающий должность начальника производства.

В соответствии с п.3 ст.10 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно ст.4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия:

пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в вину Х.А.Н. вменялось нарушение технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части не поддержания процедуры прослеживаемости пищевой продукции, выразившееся в не представлении документов, подтверждающих полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки.

Вместе с тем, из содержания термина «прослеживаемость пищевой продукции» следует, что данный принцип предназначен для обеспечения возможности прослеживания изготовителя пищевой продукции. Не предоставление документов, подтверждающих полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки, могло являться нарушением обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, однако, данное нарушение в вину Х.А.Н. не вменялось.

То обстоятельство, что на данное нарушение указано в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обоснования невозможности признания правонарушения малозначительным, не могло служить основанием для признания Х.А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, т.к. нарушение п.6 технического регламента не вменялось в вину Х.А.Н. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и не вменялось в вину Х.А.Н. не обеспечение прослеживаемости пищевой продукции в части установления из сырья (зерна) какого производителя была изготовлена и загружена мука в бункеры.

Как пояснил в судебном заседании Х.А.Н., такие документы у него имелись, но административным органом у него не затребовались.

Данные утверждения Х.А.Н. материалами дела не опровергаются, доказательств истребования у Х.А.Н. документов на зерно материалы дела не содержат.

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Статьей 5 Технического регламента определены правила обращения пищевой продукции на рынке, а именно: пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии настоящему регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (часть 1); пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2); пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Из системного анализа указанных норм следует, что требования к прослеживаемости пищевой продукции распространяются только на находящуюся в обороте пищевую продукцию. Однако, в данном случае нарушение указанного требования (прослеживаемости продукции) административным органом не доказано, поскольку оно применено к пищевой продукции (муке) в процессе ее выработки (фасовки), то есть действие Технического регламента в части прослеживаемости пищевой продукции к данной продукции не применяется.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении Х.А.Н. вменяется нарушение Технического регламента, выявленное во время фасовки пищевой продукции (муки помольной партии № 23Б) в потребительскую упаковку на заводе изготовителя и выразившееся в не прослеживаемости пищевой продукции ввиду того, что на предприятии не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, и не представлены документы, подтверждающие полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки. Изготовителем данной пищевой продукции и первым ее собственником является ООО «Бугровские мельницы». Проследить последующих собственников данной продукции невозможно ввиду осуществления во время проверки процедуры фасовки продукции (в дальнейшем расфасованная в потребительскую тару продукция подлежала бы поставке в магазины розничной продажи, на склады и т.п. для ее дальнейшей реализации).

Применительно к процессам производства муки в материалы дела заявителем представлен сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 22000-2007 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Прослеживаемость пищевой продукции в силу статьи 4 Технического регламента определяется товаросопроводительной документацией. При этом доказательств того, что при производстве по делу об административном правонарушении у Х.А.Н. запрашивались товаросопроводительные документы на пищевую продукцию, административный орган суду не представил. Как следует из постановления прокурора, вывод о не прослеживаемости пищевой продукции сделан ввиду не представления документов, подтверждающих полную выработку муки из бункеров до поступления в них новой партии муки. Однако непредставление документов о полной выработке муки не свидетельствует об отсутствии у заявителя товаросопроводительных документов на данную пищевую продукцию, которыми обеспечивается прослеживаемость продукции.

Доводы Х.А.Н. о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается во внимание суда с учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорский надзор осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Таким образом, в действиях Х.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Х.А.Н. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Х.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>